Судья Мацола Г.Н. | Дело № 22-1964/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 14 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Яруничевой Н.Б. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.В. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года, которым
Морозов В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Мера пресечения на период кассационного рассмотрения дела оставлена в виде подписки о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Морозова В.В. и адвоката Макарова Ю.Г. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозов признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.
Преступление совершено в марте 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденный не признал.
В кассационной жалобе осужденный Морозов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что ни в период следствия, ни в ходе судебного заседания не было достоверно установлено время, место и способ совершения преступления. Он заявлял в суде и на следствии, что составил протоколы на Д. и Н. в период с 17 часов до 17 часов 25 минут 10 марта, никто из свидетелей по делу – работников милиции, дежуривших вместе с ним, не видели, где он находился в этот период времени. Д. к тому времени ещё не был доставлен в здание ОВД. Не установлено, из каких источников он узнал личные данные Д. и Н., чтобы составить на них протоколы. Признаёт, что при составлении административного протокола в отношении Д. сразу не указал время совершения правонарушения, а затем в спешке внёс в постановление не то время. Считает себя виновным в том, что не перепроверил сведения, полученные от лица, представившегося Н., однако эти действия не являются преступными. Его устные объяснения, данные руководству ОВД по поводу несоответствий в документах, доказательством по делу не являются. Он дал их под давлением руководства, растерялся, у него не было времени опомниться, сотрудник ОСБ УВД Л. уверял, что в случае признания, вопрос об увольнении рассматриваться не будет и материалы для возбуждения уголовного дела направлены не будут. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что у него имелась корыстная либо иная личная заинтересованность в совершении преступления. Считает совершенное им деяние малозначительным, сами потерпевшие претензий не имеют, ущерба и вреда никому не причинено. Просит дело прекратить.
В возражениях на жалобу прокурор Нюксенского района Балашов В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего Н. о том, что 10 марта 2010 года в с.Нюксеница за нарушение правил дорожного движения не привлекался, протокола об административном правонарушении на него не составляли;
показаниями потерпевшего Д. о том, что 10 марта 2010 года в 19 часов 10 минут находился в камере для административно-задержанных Нюксенского РОВД. Не помнит, что привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в этот день;
показаниями свидетеля С. о том, что 11 марта 2010 года был выявлен факт фальсификации административного материала в отношении Д.. С 18 часов 10 марта 2010 года до 8 часов 11 марта 2010 года Д. находился в камере административно-задержанных Нюксенского РОВД за появление в пьяном виде в общественном месте. В то же время выявлен протокол о нарушении Д. правил дорожного движения в 19 часов 10 минут 10 марта 2010 года, составленный инспектором ДПС Морозовым В.В. При проведении проверки Морозов подтвердил факт составления фиктивных протоколов на Д. и Н. для создания видимости своей работы;
аналогичными показаниями свидетелей К., В.;
показаниями свидетеля А. о том, что находился на служде в качестве оперативного дежурного в ОВД. Около 12 часов М. привез в ОВД из ЦРБ Н., в отношении которого был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Н. сказал, что поедет домой и в 15 часов уходит автобус, его отпустили. Около 18 часов в отдел привезли Д., составили протокол за нахождение в пьяном виде в общественном месте, он был помещен в камеру задержанных, где находился до утра. Морозов дежурил в составе ДПС и заходил в дежурную часть в течение своего дежурства. Административные материалы лежали в папке на столе в дежурной части, там имелись данные нарушителей;
показаниями свидетеля Л.. из которых следует, что он брал объяснения с Морозова при проведении проверки по фактам фальсификации административных материалов. Морозов факт фальсификации признавал, никакого давления на него при этом не оказывалось;
протоколом выемки оригиналов документов – постановлений 35 ВЕ 624319 и 35 ВЕ 624322 от 10 марта 2010 года, составленных инспектором ДПС старшим лейтенантом Морозовым В.В. на Н. и Д. соответственно. Из протоколов следует, что Д. совершил административное правонарушение в 19 часов 10 минут 10 марта 2010 года, а время совершения правонарушения Н. не указано;
протоколом серии АГ №004136 об административном задержании Д. 10 марта 2010 года в 18 часов 20 минут и помещении в камеру задержанных;
из книги учета лиц, доставленных в ОВД 10 марта 2010 года, следует, что Д. находился в камере задержанных с 18 часов 20 минут 10 марта 2010 года до 8 часов 11 марта 2010 года.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Морозова В.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности вины и об отсутствии в его действиях состава преступления судебной коллегией признаются необоснованными, подлежащими отклонению. Корыстная иная личная заинтересованность в действиях осужденного выражалась в искусственном повышении качества его работы, что стимулирует повышение его заработной платы. Довод осужденного о малозначительности совершенного им деяния несостоятелен, поскольку он являлся представителем власти в лице работника милиции, обязанного защищать законные интересы граждан, а не нарушать их права. Поэтому своими действиями он умаляет авторитет работников милиции, что нельзя признать малозначительным.
Не доверять показаниям свидетелей С., К., В., Л. оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что на Морозова оказывалось какое-либо давление со стороны руководства отдела милиции при проведении проверки по факту фальсификации документов.
Показания потерпевших оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, их позиция была известна суду и учтена при принятии решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных об его личности, смягчающего обстоятельства, чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года в отношении Морозова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: