Судья Попов А.С. Дело № 22-1991 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Яруничевой Н.Б. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Едемской Е.В. в защиту осужденного Брагина Е.С., на приговор Тарногского районного суда от 03 августа 2010 года, которым
Брагин Е.С., ДАТА года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в срок и с периодичностью, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Брагин признан виновным в том, что управляя автомашиной МАЗ с прицепом, в нарушение требований п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил занос автомашины с прицепом и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной МАЗ под управлением Ч., которому в результате ДТП был причинен тяжкий врез здоровью.
Вину Брагин признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Едемская Е.В. считает назначенное Брагину наказание чрезмерно суровым. Указывает, что согласно заключению эксперта, характер торможения автомашины дает основания предполагать, что тормозная система была неисправна или не подключен тормоз прицепа. В аналогичных дорожных условиях заносов впереди идущей автомашины МАЗ не происходило. В ходе осмотра тормозная система не проверялась, акт о несоответствии состояния дорожного полотна требованиям норм и стандартов по содержанию автодорог не составлялся. Потерпевшему принесены извинения, выплачена компенсация морального вреда, он не настаивал на назначении максимально строгого, а также дополнительного наказания. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, следует учесть совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. С учетом указанных обстоятельств, раскаяния, отсутствия другой профессии, кроме водителя, просит отменить приговор в части назначения Брагину дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, снизить наказание в виде лишения свободы и испытательный срок.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина Брагина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы стороны защиты о том, что причиной столкновения послужили скользкое покрытие и нахождение на обочине дороги в попутном направлении автомашины ВАЗ в непосредственной близости от места ДТП, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно.
Они опровергаются данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему с указанием месторасположения автомашины ВАЗ, показаниями осужденного о том, что на расстоянии около 300 м он видел огни стоп-сигналов автомашины МАЗ под управлением К., однако, не предполагал, что автомашина стоит. С расстояния 100 м начал экстренное торможение, в результате чего прицеп занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречной автомашиной под управлением Ч., которая уже завершила разъезд с автомашиной К..
Свидетели К. и Ф. показали, что от Брагина им известно о заносе прицепа его автомашины на встречную полосу из-за резкого торможения.
Доводы кассационной жалобы о неисправности тормозной системы судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями осужденного, из которых следует, что автомашина была полностью исправна, в том числе световые приборы и тормоза, техническое состояние перед выездом проверял механик.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, Брагин мог предотвратить столкновение со встречным автомобилем выполняя требования п.10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, т.е. приняв своевременные меры к снижению скорости, не допуская потери контроля за движением своего транспортного средства с выездом на встречные полосу. Несоответствие его действий указанным пунктам правил состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения. Водитель Ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствия требованиям правил не усматривается. Действия водителя П, (владельца автомашины ВАЗ) оставившего вынужденно свой автомобиль на длительную стоянку вне населенного пункта с частичным занятием проезжей части главной автодороги без выставления, как минимум, знака аварийной остановки, не соответствовали требованиям пунктов 12.6 и 7.2 Правил дорожного движения, но данное несоответствие не состоит в причинной связи с фактом столкновения.
По заключению судмедэксперта, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, в том числе травматическая ампутация левой ноги на уровне нижней трети бедра, открытый перелом левого бедра травматический и геморрагический шок 3 степени, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Смягчающим наказание обстоятельством признано оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Доводы о наличии иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. случайного стечения обстоятельств судом не установлено, данных о возмещении ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения, отмены приговора в части назначения дополнительного наказания, а также снижения установленного испытательного срока, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тарногского районного суда от 03 августа 2010 года в отношении Брагина Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: