Судья Хохлов А.Э. Дело №22-1889.2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.,
судей Коничевой Л.В., Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей О. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 8 июля 2010 года, которым
Мильков С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №46 от 11 декабря 2009 года по ст. 130 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 17 мая 2010 года постановлением Верховажского районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор мирового судьи от 11 декабря 2009 года исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мильков С.И. признан виновным в мошенничестве с причинением гражданину значительного ущерба. Преступление им совершено 29 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он признал полностью.
По ходатайству Милькова С.И. настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая О.выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Наказание, назначенное Милькову считает слишком мягким для такого рода деяния. Также просит принять во внимание, что Мильков совершил преступление в отношении её в составе группы лиц по предварительному сговору с Ю. Далее в жалобе подробно излагаются обстоятельства дела. Суд признал установленным, что Ю. оказывал Милькову услуги информационно-консультационный характера, что не соответствует действительности. Ю. совершил преступление наравне с Мильковым. Просит принять во внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства этого не было учтено. Мильков С.И. по сей день не выполнил обязательства по договору, а также не возвратил деньги. Аналогичные действия они совершили в отношении С. в феврале 2010 года, что характеризует действия Милькова как обстоятельства, отягчающие его наказание. Просит вынести новый приговор в отношении Милькова С.И., пересмотреть причастность к преступлению Ю.
Прокурор принес свои возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая, что приговор постановлен законно и обоснованно.
Помимо полного признания своей вины Мильков С.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о добровольности этого ходатайства, его согласовании с адвокатом и осознании последствий постановленного в указанном порядке приговора.
Обвинение, с которым осужденный был полностью согласен, подтверждается собранными по делу доказательствами, правовая оценка его действиям судом дана верно.
В соответствии с главой 40 УПК РФ дело было рассмотрено в особом порядке, все требования уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены. Потерпевшая О. представила в суд заявление, в котором указала, что не может присутствовать в судебном заседании, просила дело в отношении Милькова рассмотреть без её участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Доводы жалобы потерпевшей о недоказанности обвинения, наличии иных обстоятельств, квалифицирующих признаков, то есть обжалование фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут быть обжалованы. В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Что касается доводов жалобы о чрезмерно мягком наказании осужденному, то судебная коллегия также не может с этим согласиться. Наказание Милькову С.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд при назначении наказания принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, деятельное раскаяние, отсутствие отягчающих, а также данные о личности виновного, обсудил вопрос о возможности назначения условного наказания и обоснованно сделал вывод о том, что исправление Милькова возможно без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы потерпевшей О. о том, что Мильковым совершено аналогичное преступление в отношении С.., что следовало признать отягчающим наказание обстоятельством. Данное уголовное дело было расследовано и рассмотрено по одному факту, где потерпевшей признана О. Сведений о других преступлениях, якобы совершенных Мильковым, в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 8 июля 2010 года в отношении Милькова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: