Судья Кабанова Л.Н. Дело № 22-2003 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей: Чиликовой Е.В. и Полуэктовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Висембаева З.А. и в его защиту адвокатов Толстоброва А.П. и Калининой О.Л., осужденного Шарыгина З.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Воробьева П.В. на приговор Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года, которым
Висембаев З.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:
- 17 марта 1998 г. по ст.162 ч.3 п. «б», 206 ч.2 п.п. «а,г,ж»,318 ч.1,222 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда от 20 января 2006 г. данный приговор изменен: постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 и ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г.), ст.206 ч.2 п.п. «а,г,ж»,318 ч.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;
осужден по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ совокупности преступлений ему назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 21 сентября 2009 г. по 01 июля 2010 г.
Шарыгин А.Л., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:
- 03 июля 2003 года по ст.222 ч.4,161 ч.2 п. п. «б,в,г», 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 27 августа 2007 г. с учетом изменения законодательства постановлено считать его осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 27 февраля 2004 года по ст.161 ч.2 п. «г»,163 ч.2 п. «в», 162 ч.2 п.п. «а,в,г»,69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением суда от 27 августа 2007 года, с учетом изменения законодательства, постановлено считать его осужденным по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.); по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г»УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), 69 ч.3 и ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;
осужден по каждому их четырех преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 01 июля 2010 г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 23 декабря 2009 г. по 01 июля 2010 г.
оправдан по ст.222 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Муртазов М.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту рождения, житель <адрес>, ранее судимый:
- 08 июня 2009 г. по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.; 14 сентября 2009 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением;
осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 21 сентября 2009 г. по 01 июля 2010 г.
Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Шарыгина А.Л. и в его защиту адвоката Али-Мамед Н.А., осужденного Висембаева З.А. и в его защиту адвоката Калинину О.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
установила :
Висембаев З.А. и Шарыгин А.Л. признаны виновными в четырех эпизодах мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей С.; каждый в двух эпизодах мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших С.;
Они же признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей С.
Висембаев З.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего С.; в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества в отношении С.; в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Би.; в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядком совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенном с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Ти.
Шарыгин А.Л. оправдан в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, т.е. преступлении, предусмотренном ст.222 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно предъявленному обвинению Шарыгин А.Л. 23 декабря 2009 г. около 3 час., находясь у торгового ларька на <адрес>, достоверно зная, что действует незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица револьвер, который перенес по месту проживания по адресу: <адрес>, где незаконно, без соответствующего разрешения, его хранил. В тот же день, в утреннее время, Шарыгин А.Л., взяв с собой вышеуказанный револьвер, незаконно носил его при себе до 12 час. 05 мин. 23 декабря 2009 г., когда у <адрес> сотрудники милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» его задержали и при личном досмотре обнаружили и изъяли вышеуказанный револьвер. По заключению эксперта №406 от 03.02.10 г. револьвер, изъятый у Шарыгина А.Л., относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.
Вину они не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Толстобров А.П. считает обвинительный приговор в отношении Висембаева З.А. незаконным, необоснованным, противоречивым, не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Указывает, что кроме показаний потерпевших С. и С. доказательств вины Висембаева З.А. обвинением не представлено. Обращает внимание, что по эпизоду приобретения автомобиля «Фольксваген Пассат» в ноябре-декабре 2008 г. потерпевший С. сам подготовил и подписал договор купли-продажи, передал Висембаеву З.А. запчасти от машины. С заявлением в органы милиции С. обратился только 24.09.2009 г., т.е. спустя значительное время после указанных событий. С. с заявлениями о привлечении Висембаева и Шарыгина к уголовной ответственности вообще не обращалась, из чего следует, что она потерпевшей себя не считает и к показаниям С. следует отнестись критически. Потерпевший Ти. в судебном заседании признал наличие долга перед Горшуевым и Хациевым и передачу им 20000 руб. Висембаев не требовал передать ему денежные средства. Считает, что показания потерпевшего Ти. противоречивы, не согласуются с показаниями осужденных и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что показания потерпевшего Би. противоречат показаниям свидетелей Ф., Р., Ц., Муртазова М.М., Ш., Б., И. и М.. В судебном заседании Би. отказался от показаний о том, что Висембаев и Муртазов вывозили его на кладбище, Висембаев угрожал убийством и стрелял в его сторону. Однако суд необоснованно оценил данные показания критически. Считает, что по данному эпизоду не доказано причинение Ти. существенного вреда, т.к. не выяснено его материальное положение, что является обязательным признаком самоуправства. Отмечает, что из аудиозаписи разговора Ти., Висембаева, Хациева с иным лицом следует, что данное лицо просило возвратить долг Хациеву. Никаких упоминаний о том, что долг переуступлен Висембаеву не имеется. Считает, что вывод суда в этой части ничем не подтвержден. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
- осужденный Висембаев З.А. и адвокат Калинина О.Л. считают приговор не законным и необоснованным. Указывают, что у потерпевшей С. имелись основания для оговора Шарыгина и Висембаева, т.к. С. сожительствовала с Шарыгиным, который жил за ее счет, самовольно расходовала деньги из касс магазинов. В дальнейшем, чтобы оправдаться перед братом в связи с недостачей, выдвинула версию о хищении денежных средств, совершенных Шарыгиным и Висембаевым. Ссылаясь на показания свидетеля В. и поступающие от С. смс-сообщения о беременности и требованиях денег, утверждают, что С. не боялась осужденных. Считают, что умысел на хищение путем обмана не доказан. Выводы суда об отсутствии у осужденных источника дохода является ошибочным. Опровергают совершение Висембаевым мошенничеств, утверждают, что сотовый телефон «Самсунг» С. передала Висембаеву замен испорченного, телефон «Нокиа-№...» продала с отсрочкой платежа, а наличие у потерпевшей телефонов «Нокиа 5610» и «Нокиа 6500» не доказано. Считают, что вина осужденного по эпизоду вымогательства автомобиля не доказана. Показания потерпевшего С. и свидетелей С. противоречивы. Установленный судом значительный ущерб от совершения преступления ничем не обоснован. Автомобиль не осмотрен, не оценен. Не приняты во внимание показания С. о том, что ежедневный доход от принадлежащих ему трех торговых точек составлял до 60000 руб. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Г., не предоставив защите необходимый перерыв для доставки паспорта свидетеля. Между тем, свидетель Г. при опросе защитником сообщил, что Висембаев отдал С. 65000 руб. за автомобиль и телефон «Нокиа №... в январе 2009 г. В обоснование прилагают нотариально заверенное заявление Г. по указанному факту и протокол опроса данного свидетеля адвокатом Калининой О.Л., ксерокопию паспорта Г. Обращают внимание, что в органы милиции потерпевший С. обратился лишь спустя 10 месяцев, 24.09.2009г. Необоснованно игнорированы утверждения об алиби, ходя свидетели Л. и К. подтвердили, что Висембаев 31 декабря 2008 г. находился в Вологде. Потерпевший Ти. оговаривает Висембаева и Муртазова в самоуправстве, т.е. имеет многочисленные долги и проблемы с милицией, дал показания, необходимые следствию. Аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, т.к. ее достоверность и подлинность ничем не подтверждена. По эпизоду в гаражном боксе Висембаев требований в адрес Би. не заявлял, угроз не высказывал, предметов не демонстрировал, а лишь присутствовал. Требования Муртазова в адрес Би. были обоснованны, т.е. потерпевший не выполнил взятые на себя обязательства. Просят приговор в отношении Висембаева З.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей;
- осужденный Шарыгин А.Л. полагает, что судом не добыто доказательств вины в совершении им преступлений. Алиби не опровергнуто. Утверждает, что потерпевшие С. оговорили его в совершении преступлений, дали ложные показания, за что подлежат уголовной ответственности. Показания В. противоречивы. Считает недопустимым доказательством очную ставку от 24.12.2009 г., проведенную с нарушением закона. Просит обратить внимание на справку из ИВС <адрес> от 24.12.09 г. и показания свидетеля П. за предварительном следствии. Считает, что необоснованно не оглашены показания свидетеля Гл. (умерла), не допрошен свидетель Я.. Выражает не согласие с рассмотрением судом его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что показания осужденных, потерпевших и свидетелей, вопросы и ответы участников процесса в протоколах отражены не полно, необъективно, с обвинительным уклоном. Выражает сомнение в обоснованности участия в рассмотрении дела судьи, принимавшей решения о продлении ему срока содержания под стражей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает, что назначенное Висембаеву З.А., Шарыгину А.Л. и Муртазову М.М. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенных преступлений. Не учтена особо активная роль Висембаева З.А. при совершении преступления в отношении потерпевшего Би., особая дерзость при совершении преступлений Шарыгиным А.Л. и Муртазовым М.М. Вывод суда в части оправдания Шарыгина А.Л. по ст.222 ч.1 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что версия Шарыгина А.Л. о его намерении сдать оружие в органы милиции голословна и опровергается показаниями свидетеля Д., отсутствием письменного заявления, нахождением Шарыгина А.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что каких-либо активных действий, свидетельствующих о намерении выдать оружие, Шарыгиным совершено не было. Место жительства Шарыгина находится поблизости от места его задержания. По указанным основаниям просит приговор в отношении Висембаева З.А., Шарыгина А.Л. и Муртазова М.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях осужденные Висембаев З.А. и Шарыгин А.Л. просят отказать в удовлетворении представления прокурора. Висембаев З.А. считает, что государственный обвинитель в судебном процессе проявил к нему предвзятость по национальному признаку. Шарыгин А.Л. указывает, что прокурор Воробьев П.В. при поддержании обвинения проявил необъективность, проигнорировал справку ИВС <адрес> от 24.12.2010 г. о проведении допросов, очных ставок и опознания с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств и указанием мотивов их несостоятельности.
В основу приговора действительно положены показания потерпевших С. и С., однако, доводы жалоб о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки других доказательств, нельзя признать состоятельными.
Потерпевшая С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия уверенно заявляла, что осенью и зимой 2008 г. Висембаев З.А. и Шарыгин А.Л. под различными предлогами неоднократно приезжали в магазины, где она работала подменным продавцом, и брали в долг денежные суммы. Доверяя осужденным, без расписки передала Висембаеву и Шарыгину 7000 руб., 10000 руб., 12 000 руб., 7500 руб.; Висембаеву – 10 000 руб.; Шарыгину 9 000 руб. В оговоренный срок осужденные деньги не вернули, причинив ей материальный ущерб на указанные суммы. Кроме того, в магазине на <адрес> по просьбе Висембаева продала ему сотовый телефон «Нокиа №...», а в магазине «...» продала Шарыгину сотовый телефон «Нокиа 7500». Позже в магазине «...» по просьбе Висембаева продала ему три сотовых телефона марки «Нокиа 5610» за 5 000 руб., «Нокиа 6500» за 3 700 руб. и «Самсунг Е-570» за 2000 руб. Деньги за данные телефоны осужденные также не вернули.
В ходе очной ставки с Шарыгиным А.Л. потерпевшая С. изобличала его в хищении денежных средств совместно с Висембаевым, а также в хищении у нее сотовых телефонов (т.4 л.д.26-31). Неточности во времени возврата долга потерпевшая объяснила допущенной при изготовлении протокола опечаткой (т.6 л.д.159).
Вместе с тем, каких-либо существенных противоречий в показаниях С., которые могли бы поставить доказанность обвинения под сомнение, не содержится.
Опровергая версию осужденных об алиби, потерпевшая С. категорично заявила, что 31 декабря 2008 г. Висембаев и Шарыгин вызвали ее на улицу, заставили позвонить брату, требовали денег, угрожали расправой ее родственникам. При этом Висембаев демонстрировал пистолет. Угрозы воспринимала реально, боялась их осуществления. На автомашине марки «...» ее привезли к магазину «...», где из кассы она взяла 500 руб., передала их Шарыгину. Затем ее привезли к магазину на <адрес>, где по требованию осужденных она взяла из кассы 1000 руб., также передала их Шарыгину. Общий ущерб от хищения составил 1500 руб.
Вопреки доводам жалоб оснований для оговора осужденных С., С. не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что Висембаев и Шарыгин неоднократно приезжали в магазин «...»; в их приезд С. брала деньги из кассы магазина.
Показания свидетелей защиты Л., К., П. по эпизоду 31 декабря 2008 г. учитывались судов в совокупности с другими доказательствам по делу, им обоснованно дана критическая оценка.
Представленное в суд кассационной инстанции техническое заключение от 10.11.2008 г. по мобильному телефону «Филипс» также не влияет на выводы суда о виновности Висембаева З.А., поскольку доводы осужденного о предоставлении С. телефона «Самсунг Е-570» взамен испорченного проверялись судом и признаны несостоятельными.
Принадлежность ИП С. сотовых телефонов и причиненный преступлениями ущерб подтверждается протоколом выемки и осмотра трех коробок от сотовых телефонов, тетрадей учета расходов отдела «Онлайн», справкой о стоимости похищенных сотовых телефонов (т.2 л.д.249; т.4 л.д.13-22).
Из показаний потерпевшего С. усматривается, что он вынужден был выполнить требования Висембаева З.А. и передать ему свой автомобиль «...», поскольку осужденный угрожал ему и сестре физической расправой, повреждением имущества. Данные угрозы воспринимал реально, поскольку накануне были порезаны колеса на его автомашине. Оформил фиктивный договор купли-продажи, где продавцом автомашины значилась Т.. Деньги за похищенный автомобиль Висембаев не выплатил. Оценивает его стоимость в 90000 руб.
В ходе предварительного следствия потерпевший С. уверенно опознал Висембаева З.А. и Шарыгина А.Л., подтвердив обстоятельства совершения ими преступлений (т.3 л.д.97-98; т.4 л.д.32-33).
Аналогичные показания об обстоятельствах хищения автомобиля дала потерпевшая С. Пояснила, что по требованию Висембаева она отогнала автомобиль в <адрес>, передав ему ключи от машины.
Свидетель Т. не отрицала, что ее гражданский муж Висембаев З.А. пользовался ее автомобилем «...». Знает, что в декабре 2008 г.- январе 2009 г. Висембаев приобрел в Череповце автомобиль «...».
Из распечатки сведений о телефонных соединениях Висембаева З.А. видно, что он неоднократно созванивался с С. и Шарыгиным А.Л. в период с конца октября по декабрь 2008 г. (т.3 л.д.7-42).
Приведены в приговоре и другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, в том числе: распечатка сведений об административных правонарушениях, совершенных Висембаевым З.А. в период с 17.01.09 г. по 19.12.09 г. на автомобиле «...» без номерных знаков; протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи данного автомобиля.
Потерпевший Ти. последовательно пояснял, что при встрече у торгового центра «...» Висембаев З.А. заявил, что его долг по оплате строительных работ перед Х. и Го. переходит ему. Требования передачи 50000руб. сопровождались угрозами применения насилия, обещанием поставить «на счетчик». В последующем ему поступали телефонные звонки и смс-сообщения с угрозами. Он реально опасался за себя и свою семью. Считает, что противоправными действиями осужденного ему причинен существенный вред. Разговор с Висембаевым и Муртазовым у ТЦ «...» он записал на диктофон, в ходе следствия аудиокассету у него изъяли, признали вещественным доказательством.
О фактах угроз в адрес Ти. и требованиях денег свидетельствую показания свидетеля Ли. на предварительном следствии; содержание фонограммы аудиокассеты, изъятой у Ти. 11.11.2009 г. (т.2 л.д.191-194); заключение эксперта №9034 от 30.12.09 г.
Оснований сомневаться в достоверности и подлинности изъятой у Ти. аудиокассеты и признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы недопустимым доказательством не имеется.
Сам осужденный Висембаев З.А. не отрицал факт встречи с Ти. в автомашине «...» у ТЦ «...», при прослушивании аудиозаписи признал, что голос на фонограмме под №4 действительно принадлежит ему.
Из показаний потерпевшего Би. в ходе предварительного следствия усматривается, что под предлогом просрочки производства ремонтных работ автомашины М. Висембаев и Муртазов, неоднократно требовали у него 110000 руб.: в гаражном боксе, у городского кладбища. Их требования сопровождались угрозами физической расправы. У городского кладбища Висембаев в присутствии Муртазова угрожал его застрелить. В подтверждение своих слов направил в его сторону пистолет и произвел выстрел. С учетом сложившейся обстановки данную угрозу своей жизни и здоровью он воспринял реально и был вынужден пообещать найти деньги. При очередной встрече с Муртазовым и Висембаевым в гаражном боксе, когда Муртазов потащил его к машине, пытался ударить, осужденные были задержаны работниками милиции.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами очных ставок потерпевшего Би. с И., Муртазовым М.М., Фр., Р.; показаниями свидетелей Бо., Ав., Ю., распечаткой сведений о телефонных переговорах Муртазова М.М. за сентябрь 2009 г.; протоколами осмотра аудиокассеты и видеокассеты от 21.09.09 г.; протоколами осмотра мест происшествия – автосервиса «Фара» и автомобиля «...»; протоколом обыска по месту жительства Муртазова М.М., в ходе которого изъяты регистрационные транзитные знаки и паспорт транспортного средства на автомобиль «...», принадлежащий М..
Показания осужденного Муртазова М.М., свидетелей Ф., Р., Ц., Ш., Б., И., М. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Причины несвоевременного обращения потерпевших с заявлениями в органы милиции выяснялись судом и обоснованно признаны убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, обоснованно соединены в одно производство. В материалах дела имеется заявление потерпевшей С. о привлечении Висембаева и Шарыгина к уголовной ответственности по фактам совершенных ими хищений (т.3 л.д.204). По действующему уголовно-процессуальному закону продление судьей Кабановой Л.Н. меры пресечения в отношении осужденных основанием для отвода судьи от рассмотрения дела не является. Иных, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Кабановой Л.Н, также не усматривается. Доводы осужденного о том, что прокурор Воробьев П.В. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ничем не обоснованны.
Вопреки доводам жалоб доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий, произведенных с участием Шарыгина А.Л. 24.12.2009 г. ввиду нахождения его под влиянием медицинских препаратов, не имеется. Согласно справке ИВС от 21.06.2010 г. в 8 час. 40 мин. 24.12.09 г. при осмотре фельдшером Шарыгин А.Л. предъявил жалобы на похмельный синдром, ему была оказана медицинская помощь (т.7 л.д.2). Вместе с тем, очные ставки между Шарыгиным А.Л. и потерпевшими С., а также опознание Шарыгина А.Л. С. произведены через значительный промежуток времени после оказания ему медицинской помощи (в период с 15 час. 30 мин. по 18 час.50 мин. 24.12.09 г.). В ходе проведения данных следственных действий Шарыгин А.Л. дал подробные показания, аналогичные его позиции на предварительном следствии и в судебном заседании, задавал потерпевшим вопросы. При этом каких-либо замечаний и заявлений о невозможности участвовать в проведении данных следственных действий по состоянию здоровья Шарыгин А.Л. и его адвокат Ситротин В.А. не заявляли, что опровергает доводы осужденного и защиты об их проведении с грубым нарушением уголовно-процессуального закона (т.4 л.д.26-35).
Представленная адвокатом Калининой О.Л. консультация специалистов Ассоциации «Медицина и Право Вологда» от 15.09.2010 г. носит предположительный характер и не ставит под сомнение указанные выше доказательства.
Ходатайства обвинения и защиты разрешались в соответствии с требованиями закона. В частности ходатайство подсудимого Шарыгина А.Л. о вызове в судебное заседание свидетелей За. и Я. удовлетворено, обязанность обеспечения явки возложена на сторону защиты. Однако их вызов в судебное заседание стороной защиты не обеспечен. О принудительном приводе данных свидетелей ходатайств не заявлялось (т.6 л.д.153). Отказ в допросе Г. является обоснованным, поскольку суд был лишен возможности установить личность свидетеля. Предоставленным судом правом в предоставлении доказательств защита не воспользовалась, об отложении дела не ходатайствовала. Заявление Г., протокол его опроса адвокатом Калининой О.Л., а также заявление За. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции не исследовались.
Также лишены оснований утверждения осужденных и защиты о нарушении судом первой инстанции требований п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Согласно постановлениям Вологодского городского суда от 21 июля и 30 августа 2010 г. замечания Шарыгина А.Л. и Висембаева З.А. на протоколы судебного заседания по уголовному делу рассмотрены и частично удовлетворены. Оснований для внесения изменений в данные постановления и удовлетворения замечаний осужденных на протоколы судебных заседаний судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные обвинением и защитой доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Висембаева З.А. и Шарыгина А.Л. в содеянном, правильно квалифицировал их действия. Переквалифицировав действия Висембаева З.А. со ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, суд подробно аргументировал причинение потерпевшему Ти. действиями осужденного существенного вреда.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих ответственность обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Шарыгину А.Л. и Висембаеву З.А. ст.64 и ст.73 УК РФ, назначении Муртазову М.М. условного осуждения судом надлежаще мотивированы. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления о его чрезмерной мягкости. Вместе с тем, назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым также не является и смягчению не подлежит.
Вывод суда об оправдании Шарыгина А.Л. по ст.222 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления является правильным. Все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании.
В ходе предварительного и судебного следствия Шарыгин А.Л. последовательно утверждал, что имел намерение добровольно сдать пистолет в отдел милиции, о чем сообщил по телефону сотруднику милиции Д., однако сделать это не успел ввиду его задержания по дороге в Сокольский РОВД.
Об этом же свидетельствуют показания свидетеля О. и Е. (т.6 л.д.174,180).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Шарыгин А.Л. был задержан у <адрес>, т.е. в 200-300 метрах от Сокольского РОВД.
Показания свидетелей З. и Н. подтверждают лишь факт изъятия у Шарыгина А.Л. оружия.
Из показаний свидетеля Д. усматривается, что накануне задержания Шарыгин звонил ему на сотовый телефон по поводу работы участковых инспекторов.
Между тем из распечатки телефонных переговоров следует, что 22 и 23 декабря 2009 г. Д. также неоднократно звонил Шарыгину (т.7 л.д.142).
Показания свидетеля А. также не опровергают утверждения Шарыгина А.Л о его намерении добровольно сдать оружие.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об оправдании Шарыгина А.Л. по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку объективных и убедительных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, по делу не установлено и обвинением не представлено. Не содержится таковых и в кассационном представлении прокурора.
Ввиду изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года в отношении Висембаева З.А., Шарыгина А.Л., Муртазова М.М. оставить без изменения, жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: