Судья Дмитриев С.В. | № 22- 1993/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 16 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Феклушина В.Г.
при секретаре Бабуренковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Шестаковой М.Б. в защиту интересов осужденного Угловского С.А.
на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2010года, которым
Угловский С.А., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый 7 декабря 2009года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 декабря 2009года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 декабря 2009года в виде 1года 3-х месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено 3года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 августа 2010года.
По этому же делу осужден Добрянский Н.Н., приговор, в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с Угловского С.А. и Добрянского Н.Н. солидарно в пользу МУЗ « Великоустюгская ЦРБ» материальный ущерб, причиненный хищением в размере 3 485руб.
Мера пресечения Угловскому С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Веселова Н.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Угловский С.А. признан виновным в хищении совместно с Добрянским Н.Н. чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Угловский С.А. вину признал.
По ходатайству осужденных, согласованному с адвокатами, а также с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Шестакова М.Б. в защиту осужденного Угловского С.А. указывает, что с приговором не согласна в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что имеются основания для снижения наказания до 3лет 1 месяца лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Угловским предприняты меры для возмещения причиненного ущерба. Ранее Угловский С.А. в местах лишения свободы не находился, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, снизить наказание по совокупности приговоров до 3лет 1 месяца.
В возражениях государственный обвинитель Зимирева Л.А. просит доводы адвоката отклонить, поскольку приговор является законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному Угловскому С.А. обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Угловскому С.А., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств. Поскольку преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, на которые указал адвокат в кассационной жалобе. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым соразмерным содеянному, при его назначении соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому доводы адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2010 года в отношении Угловского С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: