Судья Трусов В. Ю. | Дело № 22- 2011 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | «21» сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е. Т.
судей Полуэктовой С. А., Швецовой М. В.
рассмотрела в судебном заседании «21» сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ломакиной Н. Г. на приговор Вожегодского районного суда от «12» августа 2010 года, которым Степанов М.Г., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Степанову назначено наказание – 01 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Взыскано со Степанова М. Г. в пользу Ж. 31.660 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., мнение прокурора Ухановой Н. В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым внести в приговор изменение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степанов признан виновным в совершении трех эпизодов хищения чужого имущества, вверенного виновному /растрате/, в двух из них потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
Вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке ведения судопроизводства.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что действия Степанова следовало квалифицировать по одной статье, а именно: ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку хищения Степановым были совершены из одного источника, одним и тем же способом, с единым умыслом. Просит внести в приговор изменение, кроме того, снизить осужденному размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию действиям осужденного.
Как следует из показаний Степанова, данных им в ходе следствия по делу, с сентября 2009 г. по конец апреля 2010 г. он проживал в квартире своего брата – Ж. Брат просил его присмотреть за квартирой и сохранностью находящегося в ней имущества. В ноябре 2009 г., с целью получения денег на спиртное, он продал из квартиры брата ковер и настенные часы. В дальнейшем он не хотел совершать подобных действий и длительное время из квартиры брата ничего не продавал. Однако 10 марта 2010 г. к нему пришел мужчина по имени Х., пояснивший, что занимается скупной цветного металла. На предложение Х. чего-нибудь продать, он передал последнему бензопилу и миниэлектростанцию. В конце месяца приехал его брат, обнаружил пропажу указанных вещей и обязал его их возвратить. Однако, когда 20 апреля 2010 г. к нему вновь пришел Х., он продал последнему 3 бачка из нержавеющей стали и лодочный мотор «...». Степанов пояснил, что изначально у него не было умысла на постепенную распродажу всех указанных вещей. Умысел возникал только тогда, когда ему предлагали продать имущество или он сам хотел его продать, чтобы купить спиртное, то есть по мере возникновения необходимости.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что умыслом осужденного не охватывалось совершение всех эпизодов хищения, поэтому содеянное преступление длящимся не является.
Наказание Степанову назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вожегодского районного суда от «12» августа 2010 года в отношении Степанова М.Г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: