Судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-2034 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Яруничевой Н.Б. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Степанчикова Д.М. на приговор Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым
Степанчиков Д.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
06 мая 2009 года по ст.335 ч.1,73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев
02 июня 2009 года по ст. 335 ч.2 п. «б», 69 ч.5,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 июня 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 02 июня 2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 16 августа 2010 года.
Зачтено время содержания под стражей с 24 февраля по 24 мая 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден Воробьев Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Степанчикова Д.М. и адвоката Хренова А.А. в его защиту, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Степанчиков признан виновным в открытом хищении имущества у Г., группой лицу по предварительному сговору с Воробьевым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Степанчиков считает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Обвинение основано на предположениях, его вина в совершении грабежа не доказана. Отрицает наличие предварительного сговора на хищение имущества, утверждает, что зажигалку подобрал с земли. Признает нанесение потерпевшему побоев, просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Степанчикова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Доводы осужденного Степанчикова об отсутствии умысла и предварительного сговора на хищение имущества в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.
Они опровергаются показаниями потерпевших Г. и К., из которых следует, что Степанчиков и Воробьев нанесли удары Г., обыскали карманы одежды, оба высказывали требования передачи денег и сотового телефона. Когда К. попыталась пресечь их действия, Воробьев нанес ей удар в лицо. К. видела, как осужденные вдвоем обыскивали потерпевшего, Воробьев достал из кармана какой-то предмет, передал его Степанчикову. После того, как на улицу вышла В., осужденные ушли. Г. обнаружил, что у него пропали зажигалка и сигареты.
Свидетели С. и В. видели в окно, как Г. избивают и обыскивают двое молодых людей, в одном из которых С. узнал Степанчикова. На улицу вышла К., затем В.. Со слов потерпевших им известно, что Г. избили, похитили сигареты и зажигалку. К. ударили по лицу, когда она пыталась пресечь их действия.
Согласно заключению судмедэксперта, у Г. установлены кровоподтеки на лице и руке, которые не расцениваются, как вред здоровью.
К. причинены побои.
Объективно вина осужденных подтверждается данными протокола личного досмотра, в ходе которого у Степанчикова обнаружена и изъята зажигалка, данными протокола выемки и осмотра похищенного.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе противоречивым и непоследовательным показаниям осужденных Степанчикова и Воробьева, каждый из которых, отрицая свою вину, изобличал другого в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, подтверждены ими на очных ставках, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности. Причин для оговора не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года в отношении Степанчикова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: