Судья Фёдорова Н.К. Дело №22-2032 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Феклушина В.Г., Макурина В.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Онищенко Д.В. на приговор Череповецкого федерального городского суда от 13 августа 2010 года, которым Онищенко Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Онищенко Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Онищенко Д.В. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Онищенко просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У него не было умысла на завладение имуществом ОАО «...». 17 сентября 2009 года между ним и ОАО «...» был заключен договор поставки, в котором его цена и сроки оплаты не определялись. Обращает внимание на тот факт, что на ОАО «...» с 24 сентября 2009 года знали о том, что деньги переведены только в сумме один миллион рублей, однако 30 сентября 2009 года отгрузили металлопрокат на сумму 1362 845 рублей 55 копеек. В основу приговора суд положил показания свидетеля С. о том, что тот при заключении договора сообщал примерную стоимость арматуры, а также о том, что он обещал в счет будущего сотрудничества оплатить 2 миллиона рублей, с которыми он не согласен, поскольку таких фактов не было. Об отсутствии у него умысла на совершение хищения, по его мнению, свидетельствует и то, что в декабре 2009 года со счета «...» во исполнение договора были перечислены 30000 рублей, а в январе 2010 года – 100000 рублей. Арбитражным судом12 марта 2010 года с него взыскано в пользу ОАО «...» 244000 рублей – остаток долга по договору.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Череповца просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Утверждение Онищенко об отсутствии у него умысла на хищение имущества ОАО «...», судебная коллегия находит несостоятельным.
Виновность Онищенко в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что 17 сентября 2009 года между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки, согласно которому ОАО «...» должно было отгрузить и поставить в адрес ООО «...» металлопродукцию, а ООО «...» должно было осуществить полную предоплату за предоставленную продукцию. Свои обязательства по договору поставки ОАО «...» исполнило, поставив металлопродукцию на сумму 1362 845 рублей 55 копеек, а ООО «...» перевело со своего счета на расчетный счет ОАО «...» только 1000000 рублей, не выполнив своих обязательств по договору. После принятия решения арбитражным судом Онищенко не возместил сумму долга. В октябре 2009 года в адрес ОАО «...» из ООО «...» по электронной почте поступило платежное поручение №5 от 9 октября 2009 года о перечислении, якобы, с ООО «...» на расчетный счет ОАО «...» денежных средств на сумму 400 000 рублей. Но по данному платежному поручению денежные средства на расчетный счет ОАО «...» не поступили. От Онищенко по электронной почте поступало 2 гарантийных письма: от 5 октября 2009 года, в котором ООО «...» обязалось погасить задолженность перед ОАО «...» четырьмя траншами, но до 4 января 2010 года никаких выплат произведено не было; от 22 октября 2009 года, в котором ООО «...» обязалось погасить всю задолженность перед ОАО «...» до 30 октября 2009 года, но деньги не были переведены.
Свидетель С. пояснил, что объяснил Онищенко, сколько стоит одна тонна арматуры, вагон арматуры – 68 тонн, но по факту могут отгрузить как больше, так и меньше. Онищенко со всем этим был согласен. Им было сказано, что планируется долгосрочное сотрудничество, что одним вагоном оно не ограничится. Он озвучил сумму за металлопрокат в 1362 845 рублей 55 копеек. Онищенко сказал, что заплатит 2000000 рублей, а остаток пойдет на следующий заказ. Когда пришло платежное поручение, это стало подтверждением того, что деньги уплачены. По первому платежному поручению деньги прошли, а по второму нет. После этого стали выяснять, что произошло с оплатой за поставленную металлопродукцию. Онищенко сказал, что распоряжение об оплате им выдано, что, видимо, произошли проблемы в банке, что когда приедет, то разберется. Впоследствии поступило еще одно платежное поручение на сумму 400000 рублей, по которому оплата денежных средств не прошла. Затем Онищенко присылал гарантийные письма.
В ходе предварительного следствия свидетель К. поясняла, что работает в ... в должности операциониста. Из представленных ей копий трех платежных поручений, она печатала только одно платежное поручение №5 от 22 сентября 2009 года, согласно которого с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ОАО «...» был перечислен 1000000 рублей. Остальные два платежных поручения она не составляла, они были составлены в бухгалтерской программе 1С. В платежном поручении №4 от 22 сентября 2009 года, которое она не печатала, находится штамп ... и ее подпись. Полагает, что Онищенко 22 сентября 2009 года пришел с данным платежным поручением за отметкой банка. Она сверила реквизиты и сумму, но просмотрела, что номер платежного поручения не соответствует действительному номеру, т.к. операция у ООО «...» была всего одна и на данную сумму, то она не сомневалась в том, что Онищенко подал ей подлинное платежное поручение, поэтому поставила отметку банка, и расписалась. Онищенко 22 сентября 2009 года приходил в банк, где обратился к ней с просьбой произвести перевод денежных средств с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ОАО «...» в размере 1000000 рублей. Она напечатала платежное поручение №5 от 22 сентября 2009 года, передала его для сверки всех данных Онищенко, который поставил на платежном поручении печать и свою подпись, затем она направила платежное поручение на контроль. На 22 сентября 2009 года на расчетном счете ООО «...» было всего 1000 840 рублей, из которых 1000000 рублей был перечислен на расчетный счет ОАО «...». По платежным поручениям №4 от 22 сентября 2009 года на сумму 1000000 рублей и №5 от 9 октября 2009 года Онищенко не обращался к ней по поводу не перечисления денежных средств.
В других своих показаниях свидетель К. поясняла, что Онищенко 22 сентября 2009 года дождался отправки денежных средств с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ОАО «...», она поставила на платежном поручении №5 от 22 сентября 2009 года штамп с отметкой банка. Через некоторое время в этот же день Онищенко снова пришел в их офис, где подал ей платежное поручение, составленное в программе 1С бухгалтерия. Она открыла в программе платежное поручение, составленное ей для Онищенко 22 сентября 2009 года, сверила реквизиты, дату, сумму в принесенном Онищенко платежном поручении и платежном поручении, которое было у нее в программе, все было идентично, поэтому поставила свою подпись и штамп с отметкой банка в платежном поручении, которое принес Онищенко. Позже, когда сотрудники милиции предъявили ей платежное поручение №4 и платежное поручение №5 от 22 сентября 2009 года, поняла, что Онищенко принес ей платежное поручение №4 от 22 сентября 2009 года, но поскольку он торопил ее, а также к ней была очередь, то она не обратила внимание на то, что номер платежного поручения не совпадает с платежным поручением составленным ей. В платежном поручении №5 от 9 октября 2009 года штамп и подпись не ее. Указанная в нем сумма с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ОАО «...» 9 октября 2009 года не отправлялась, и Онищенко не приходил к ней с данным платежным поручением. Она не звонила Онищенко 22 сентября 2009 года, его контактный телефон ей неизвестен. В случае недостатка денежных средств на расчетном счете клиента, клиенту сразу об этом сообщается, если же клиент ушел, то платежное поручение ставится в картотеку (неоплаченные документы). В случае с Онищенко, зайдя в программу, она увидела, что на расчетном счете ООО «...» находится 1000 840 рублей. За 22 сентября 2009 года по расчетному счету ООО «...» перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей на расчетный счет ОАО «...» являлось последней и единственной операцией по перечислению денежных средств за этот день.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Обстоятельства завладения имуществом ОАО «...», установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что оно было похищено Онищенко путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Не опровергает вывод суда о виновности Онищенко в совершении преступления и ссылка на перевод денег в сумме 30000 и 100000 рублей соответственно в декабре 2009 года и в январе 2010 года, поскольку сделано это было в период проведения проверки по результатам которой в отношении его 23 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Наказание Онищенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого федерального городского суда от 13 августа 2010 года в отношении Онищенко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи