Судья Чесноков ИВ | № 22-2033 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 21 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова СВ
судей Нечаевой ФФ и Яруничевой НБ
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Филимонова НА и Мурина АС
по кассационной жалобе осужденного Мурина АС на приговор Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года, которым
Мурин А.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее неоднократно судимый, в последний раз <ДАТА> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 3 года и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от 1.03.2010 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 10 декабря 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.
По этому же делу осужден Филимонов НА приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова СВ, объяснения осужденного Мурина АС и адвоката Попова ГИ по доводам жалобы, заключение прокурора Пигалева АР, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Мурин АС признан виновным в том, что вместе с Филимоновым НА, открыто, с применением насилия, похитил у потерпевшего С. сотовый телефон и деньги, всего на сумму 4030 рублей.
Преступление им совершено в <адрес> 21 сентября 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Мурин АС признал частично, а в кассационной жалобе просит разобраться в обстоятельствах дела указывая, что действовал он один без всяких корыстных побуждений, так как потерпевший спровоцировал его действия, отреагировав на его внимание матом. Это вызвало чувство обиды, в ответ на грубое замечание потерпевшего он решил разобраться, по инерции забрав деньги и мобильный телефон, и поскольку был сильно пьян, не помнит, чтобы Филимонов контактировал с С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы осужденного Мурина АС, что он действовал один и не применял насилие к потерпевшему, согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Мурина АС в совершении группового грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования Мурин АС показал, что когда он забирал деньги и сотовый телефон, Филимонов в это время держал С. сзади за руки.
Суд обоснованно положил указанные показания осужденного в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевший С. пояснил, что Мурин потребовал отдать телефон и кошелек, что-то крикнул своим друзьям, подошедший Филимонов обхватил его сзади и повалил на землю. Мурин обыскал одежду, достал из неё кошелек и забрал себе, после чего Филимонов ударил его в спину ногой и они ушли.
Свидетель Д. показал, что видел, как Мурин отводил потерпевшего в сторону, за кусты. Затем туда же подходил Филимонов. Что дальше происходило, не видел, но у Мурина в руках был телефон «Самсунг», при этом пояснил, что телефон забрал у потерпевшего.
Свидетель М. на предварительном следствии рассказывал, что по звукам из-за кустов, куда ушли С. и Мурин, было слышно, что кто-то кого-то бьет, туда же ушел Филимонов. Спустя немного времени все вышли. С. ему рассказал, что у него похитили сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Мурина в совершении преступления.
Квалификация его действий по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ является правильной.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 10 августа 2010 года в отношении Мурина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна СВ Куприянов