Судья Кузьмин А.А. | Дело № 22-2039/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 23 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Феклушина В.Г. и Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Лешукова Ю.Е. в защиту интересов осужденного Калиничева С.А. и по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодского района Воропановой Е.Ю. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года, которым
Калиничев С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Вменены обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, уведомлять данный орган об изменении места жительства.
Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.
Взыскано с Калиничева С.А. в пользу МУЗ «Вологодская городская больница №...» 3010 (три тысячи десять) рублей 68 копеек в возмещение убытков.
Иск прокурора Вологодского района о возмещении расходов территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калиничев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 04 апреля 2010 года в <адрес> в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Лешуков просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодского района Воропанова Е.Ю. просит приговор изменить, действия Калиничева переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи. Указывает, что не доказано наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тяжкий вред причинен по неосторожности.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Плотников С.Н. просит её отклонить, приговор изменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. следует, что удар кулаком в область правого виска ему был нанесен Калиничевым в момент, когда М. повернул голову влево. Он сразу почувствовал боль в правом виске и потерял сознание.
Свидетель Р. суду показал, что услышал сильный щелчок удара и увидел, как М. стал оседать на левое колено, затем упал. Когда М. очнулся, он стал вести себя странно, не мог понять, где находится.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что перелом правой височной кости с переходом на основание возник от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, повлек тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Действия Калиничева правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что удар в правую височную область головы М. был нанесен Калиничевым при вышеизложенных обстоятельствах. Нанесение сильного удара в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, свидетельствует о наличии у Калиничева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы кассационного представления о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью являются необоснованными.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного необоснованны. Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством было рассмотрено судом в судебном заседании, обоснованно отклонено.
Показания потерпевшего и свидетеля Р. оценены с учетом всей совокупности доказательств. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Данных о получении травмы М. в другом месте не установлено.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных об его личности, по виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года в отношении Калиничева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лешукова Ю.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Вологодского района – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: