Судья Синицын Н.В. Дело №22-2020 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Феклушина В.Г., Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Киселева Ю.В. и Садыкова З.А. на приговор Никольского районного суда от 18 августа 2010 года, которым Киселев Ю.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.
Садыков З.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Киселев и Садыков признаны виновными в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено ими при обстоятельствах установленных судом.
В кассационных жалобах осужденные Киселев и Садыков просят отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
В обоснование своей жалобы Киселев указывает, что преступления не совершал. Приговор основан на предположениях и догадках. Ни предварительное, ни судебное следствие конкретно не установили, в чем заключается его вина в совершении должностного преступления, в нарушении каких статей, какого закона, или иного нормативного акта, выполнение которых входило в его обязанности, когда именно. Не раскрыт квалифицирующий признак – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Между Ш. и Ж. 20 декабря 2008 года был заключен договор подряда на строительство сруба бани. К его совершению и последствиям его исполнения он отношения не имеет. В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно ходатайствовала о возвращении дела прокурору, поскольку допущенные в ходе предварительного следствия недостатки, не могли быть объективно восполнены в судебном заседании. Утверждает, что 4 июня 2009 года были обнаружены срубы, незаконной рубки обнаружено не было. Регистрировать что-либо 4 июня 2009 года в дежурной части РОВД было нечего. Факт незаконной порубки был обнаружен лишь 25 сентября 2009 года. Объективно сделать вывод о времени ее совершения (до или после 4 июня 2009 года) не представляется возможным. Суд сделал вывод об изготовлении срубов бань в период мая-июня 2009 года, основывая свой вывод лишь на предположениях свидетелей. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении дендронологической экспертизы оставлены без удовлетворения, без приведения мотивов принятого решения. Между тем, ее проведение устраняло бы все сомнения как по поводу заключенной между Ж. и Ш. сделки, времени изготовления срубов, так и его непричастности к данным последствиям по срубам. Никакого отношения к изъятию сруба бани Ш. он не имеет. Свои полномочия не использовал вопреки интересам службы, корыстной или иной личной заинтересованности не имел. В основу обвинения положены протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2009 года составленный до возбуждения уголовного дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в нарушение статей 6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Суд огласил показания свидетеля Л., данные им ходе предварительного следствия, без согласия сторон. В ходе судебных заседаний и в перерывах между ними действия судьи Синицына свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела. Ему четырежды были заявлены отводы, оставшиеся без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции принял на себя функцию обвинения: задавал наводящие вопросы свидетелям, сам на них отвечал и формулировал ответы свидетелей, лишал сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелям. Кроме этого, обращает внимание на то, что в совокупность доказательств обвинения положены объяснения его, свидетеля Ш., данные ими 16 сентября 2009 года в процессе досудебной подготовки, сбора проверочных материалов, проведенных службой собственной безопасности УВД Вологодской области до возбуждения уголовного дела.
Садыков обосновывает свою просьбу тем, что о продлении срока предварительного следствия ни ему, ни адвокату не сообщалось. Сторона защиты была лишена возможности обжаловать постановления о продлении срока предварительного следствия. Уголовное дело возбуждено в конце сентября 2009 года, преступление, по версии следствия, совершено в начале июня 2009 года. Прошло около четырех месяцев и на месте, где были найдены срубы, могли за это время быть многократно незаконные рубки лесных насаждений. Сказать о том, какова давность обнаруженных спилов на пеньках, найденных на месте происшествия, никто не мог и не может. Он и адвокат просили назначить экспертизу для определения сроков давности спилов на пеньках и сравнительного исследования срубов бань и древесины, которую, по версии следствия, незаконно спилили на месте происшествия, и из которой якобы изготовили данные срубы, но им было в этом отказано. Факт незаконной рубки, как утверждает Садыков, был обнаружен только при осмотре места происшествия в конце сентября 2009 года, а рейд по выявлению незаконных рубок осуществлялся в начале июня 2009 года и в ходе его были обнаружены только два сруба бань. В обвинении не указано, какого размера сруб бани он решил обратить в свою собственность. Материалами уголовного дела и судебным следствием установлено, что все деньги, полученные после реализации сруба бани, пошли на проведение «дня службы» и он себе ничего не присвоил и, следовательно, не имел никакой, ни корыстной, ни иной, заинтересованности. Совместно с Киселевым обнаруженные срубы бань не вывозил. Не дана квалификационная оценка, какое именно было причинено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Следователем отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных им и защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела он и его защитник заявили ряд ходатайств, но уведомления о принятых решениях не получили. Обращает внимание на то, что судье Синицыну заявлялись отводы. Ему и адвокату не предоставлено право для допроса подсудимого Киселева. Он отказался от дачи показаний в суде, но суд не огласил его показания, данные в ходе следствия, и ему сразу стали задавать вопросы сторона обвинения, судья и сторона защиты. При допросе свидетеля Ч. ему и адвокату не предоставлено слово для допроса. При допросе свидетеля обвинения К. первоначально его допрос провел судья, хотя первым допрос должен проводить представитель стороны обвинения, затем сторона защиты и потом судья. Так же были проведены допросы свидетелей Г., Х., И., Ш.. Допрос свидетеля Ш. также провел судья. Задавая вопросы свидетелям, судья комментировал их, задавал наводящие вопросы, и сам отвечал на них, причем ответы носили характер обвинения. Допросы свидетелей защиты А. и Ш. первым провел судья, затем предоставил слово для допроса прокурору, а после этого – стороне защиты и подсудимым. Судья, вынося определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе, заявляемых стороной защиты, не указал основания, по которым данные ходатайства были заявлены. Судья нарушил регламент судебного заседания. Не допросив всех свидетелей, начал ознакомление с материалами уголовного дела, не спрашивая ни у стороны защиты, ни у стороны обвинения, есть ли вопросы, замечания по оглашенным документам и ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу. Судья не принял решения по ходатайству адвоката Шиловского об исключении из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия. Судом была исследована его должностная инструкция, утвержденная начальником ОВД по Никольскому району 28 августа 2009 года. Рейд был осуществлен 4 июня 2009 года, из чего следует, что должностная инструкция на момент проведения рейда не существовала. Приняв решение отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей Б, П. и Л., судья в присутствии всех участников судебного процесса огласил показания Л..
В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы жалоб Киселева и Садыкова об их невиновности опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний осужденного Киселева следует, что 4 июня 2009 года он совместно с Садыковым, Т. и Ч. в ходе рейда в лесном массиве рядом с <адрес> обнаружил 2 сруба, владельцев которых не удалось установить. Поэтому они совместно решили вывезти срубы на базу индивидуального предпринимателя К. в целях их сохранности. Срубы не стали регистрировать, т.к. не было установлено, законно или незаконно они были срублены. Ш. рассказал о том, что ими вывезены два сруба бань на производственную базу К..
В заявлении о явке с повинной Киселев указал, что в ходе рейда были обнаружены явно незаконно заготовленные срубы. Лица их заготовившие, не были установлены. Ими было принято решение вывезти срубы на хранение на производственную базу К.. Чтобы не было нераскрытого преступления, регистрировать данные лесонарушения они не стали.
Осужденный Садыков признал в суде, что один сруб был продан по его указанию, а деньги израсходованы на проведение «дня службы».
Свидетель Ч. пояснил, что в составе оперативной группы 4 июня 2009 года выезжал на машине в рейд по обнаружению лесонарушений. Киселев и Т. сказали, что нашли два сруба бани. Они поехали в <адрес>, чтобы найти владельцев этих срубов, но сделать им это не удалось. На момент обнаружения срубов ему было известно, что делянок на этом участке не было. Он понял, что данная порубка является незаконной.
В ходе следствия свидетель Т. говорил, что 4 июня 2009 года проводился плановый рейд по выявлению незаконных порубок на территории ... и ... сельских поселений. У него была оперативная информация о том, что в районе <адрес> осуществляется незаконная порубка древесины. В лесном массиве он и Киселев обнаружили две стоящих вместе половины срубов, а затем еще две также стоящих рядом друг с другом половины срубов. По цвету бревен срубов было заметно, что они срублены в конце весны 2009 года. Рядом со срубами имелись порубочные остатки от рубки древесины на корню – пни и вершинная часть деревьев, сучки, а также кора от окорки раскряжеванных деревьев. Было понятно, что рубка деревьев на срубы бань производилась на месте, где рубились срубы бань. В тоже время волоков на месте незаконной рубки обнаружено не было. Киселев сразу начал звонить Ш. и говорить о том, что в ходе рейда обнаружены два сруба бань, срубленных из незаконно заготовленной древесины, и спрашивать, как можно вывезти эти срубы из лесного массива как можно ближе к какому-нибудь населенному пункту. Он и Киселев сообщили Садыкову и Ч. о том, что обнаружили два готовых сруба бань на месте незаконной порубки древесины. Далее они обследовали лесные массивы на предмет незаконных порубок древесины в районе <адрес> и вернулись к полю, около которого были обнаружены срубы и незаконная порубка древесины. Затем Садыков отвез его и Ч. в <адрес>, а сам вернулся к месту незаконной порубки древесины. Один из срубов, как ему стало известно позже, увез Ш., а второй был продан Садыковым.
Свидетель К. пояснил, что по просьбе брата продал сруб бани, находившийся на территории его производственной базы, за 14000 рублей, а деньги передал Садыкову. Второй сруб, находившийся на территории базы, увез Ш. на следующий день после того, как срубы были доставлены. По цвету срубов и пазов можно полагать, что они изготовлены весной 2009 года не раньше.
Свидетель Х. пояснил, что в начале июня 2009 года Ш. на свой дачный участок привез сруб бани, в установке которого принимали участие Ш., В. и Киселев Ю.В.
Свидетель И. пояснил, что помогал в погрузке двух срубов бань. Куда нужно ехать показывал Киселев. Рядом со срубом находились опилки, вершины, пни, видно было, что здесь рубили.
Свидетель С. пояснил, что его остановили четыре сотрудника милиции, которые сказали, чтобы он отвез два сруба бань на базу к К.. Он это сделал. Рядом со срубами были пни, вершинная часть деревьев, щепа от порубки срубов.
Свидетель Ш. пояснил, что 25 сентября 2009 года выезжал для осмотра места происшествия – незаконной порубки леса, составлял протокол. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 15,38 куб м. Рубка была не свежая. Рубили где-то в мае – июне 2009 года.
Свидетель К. пояснил, что на его базу было привезено два сруба бань. Через некоторое время Садыков попросил его один сруб продать, сказал, что нужны деньги для праздника. По его просьбе этим занялся его брат, который продал сруб, а деньги отдал Садыкову.
В судебном заседании исследовалась должностная инструкция .... По поводу данной инструкции Киселев пояснил, что инструкция составлялась на каждый год, и Садыков с ней был ознакомлен.
Приведенные доказательства дают основания сделать вывод о том, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных и правильно квалифицировал их действия, мотивировав свои выводы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Ссылки в жалобах обоих осужденных на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона несостоятельны.
В судебном заседании Садыков действительно отказался от дачи показаний и суд не огласил его показания, данные им при производстве предварительного расследования, что является правомерным, т.к. согласно ст.276 ч.1 УПК РФ оглашение указанных показаний подсудимого может иметь место по ходатайству сторон. Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не заявляли такого ходатайства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Б, П. и Л.. Утверждение о том, что, несмотря на это, суд огласил показания свидетеля Л., не соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что при допросе подсудимых и свидетелей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора. Эти доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Суд не лишал стороны возможности участия в допросе подсудимых и свидетелей.
По исследуемым судом документам участники судебного разбирательства давали свои пояснения.
Заявленные по делу ходатайства судом разрешены, в том числе, об исключении из числа доказательств - протоколов осмотра места происшествия. Уголовно-процессуальный закон позволяет проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела.
Заявления об отводе судьи рассмотрены. В определениях указаны основания, по которым судье были заявлены отводы. Обстоятельств, исключающих участие судьи Синицына в производстве по уголовному делу, не установлено.
Утверждение, содержащееся в жалобе Садыкова о том, что о продлении срока предварительного следствия по делу ни ему, ни адвокату не сообщалось, противоречит содержащимся в материалах дела документам, согласно которым следователь извещал их о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
Заявленные во время производства предварительного расследования ходатайства следователям рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.
Наказание Садыкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.
Вместе с тем, в основу обвинительного приговора в отношении Киселева и Садыкова наряду с другими доказательствами в обоснование их виновности приведены судом данные, изложенные в явке с повинной Киселева, об обстоятельствах совершения преступления.
В связи с этим явку Киселев Ю.В. с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ следует признать обстоятельством смягчающим его наказание, с учетом которого необходимо снизить назначенное ему наказание.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Никольского районного суда от 18 августа 2010 года в отношении Киселева Ю.В. изменить.
Признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Снизить назначенное Киселев Ю.В. по ст.285 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 40000 рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении Киселев Ю.В. и Садыкова З.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи