Судья Шулев А.Н. | Дело № 22-2066 2010 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 28 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Коничевой Л.В., Стародубцевой Е.Н.
при секретаре Кошкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Верховинского О.Н. и в его защиту адвоката Чупрова Ю.П. на приговор Великоустюгского районного суда от 6 августа 2010 года, которым
Верховинский О.Н.,
<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 24 июня 2005 года по ст.162 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 15 августа 2006 года по ст.70 УК РФ (с приговором от 24.06.2005 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.01.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст.226 ч.3 п.»а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 апреля по 5 августа 2010 года включительно.
Взыскано с Верховинского О.Н. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, 10293 рубля 51 копейка.
Принято решение по вещественному доказательству.
Этим же приговором по ст.226 ч.3 п.»а» УК РФ осуждены Подтихов И.А. и Волокитин Д.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Верховинского О.Н. и в его защиту адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Верховинский О.Н. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 1 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Верховинский О.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Верховинский О.Н. оспаривает квалификацию действий. Указывает, что было похищено охотничье гладкоствольное ружье, а не боевое оружие, с целью его дальнейшей продажи. Ружье было похищено как обычный предмет, имеющий материальную ценность. В связи с этим считает, что его действия следует квалифицировать не ст.226 ч.3 УК РФ, а ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.
Указывает, что суд лишил его возможности на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Считает, что адвокат не оказал ему юридических услуг, в связи с чем не согласен с приговором в части взыскания процессуальных издержек.
Просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, снизить назначенное наказание, определив для отбывания исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Чупров Ю.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не подтверждены достаточными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым.
Ссылаясь на показания Верховинского О.Н., а также показания осужденных Подтихова И.А. и Волокитина Д.Н., которые, по мнению защиты, подтверждают версию Верховинского О.Н., считает недоказанным наличие у последнего предварительного сговора и полагает правильным действия Верховинского О.Н. квалифицировать по ч.1 ст.226 УК РФ.
Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку предметом хищения явилось бывшее в употреблении гладкоствольное охотничье ружье, не представляющее значительной ценности, совершению хищения способствовало попустительство потерпевшего, хранившего оружие в доме, в котором никто не проживал, умысел виновных имел корыстный мотив и не был направлен на создание угрозы общественной безопасности, что в значительной мере снижает степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что в отношении Верховинского суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.
В заявлении от 19.08.2010 года Верховинский О.Н. выразил согласие с доводами кассационной жалобы адвоката.
Государственным обвинителем Пестовским Д.В. на кассационные жалобы поданы возражения, где ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Выводы суда о доказанности вины Верховинского О.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании осужденные, в том числе и Верховинский О.Н., признали факт хищения охотничьего ружья и патронов к нему из дома потерпевшего Е.
Факт хищения охотничьего ружья и патронов из сейфа, находящегося в жилом доме, подтверждается также показаниями потерпевшего Е., свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения запорного устройства на двери дома потерпевшего и дверцы сейфа, а также отсутствие ружья.
Похищенное ружье и патроны были изъяты у свидетеля М., который подтвердил, что купил их у группы молодых людей, из которых он знал Подтихова и Волокитина.
Заключением экспертизы похищенное у Е. и изъятое у М. ружье признано охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем модели «...» 12 калибра, которое относится к категории огнестрельного оружия, а патроны признаны охотничьими патронами 12 калибра, относящимися к категории боеприпасов.
Версия осужденного Верховинского О.Н. об отсутствии у него предварительного сговора на хищение с Подтиховым и Волокитиным проверялась в судебном заседании и убедительно отклонена, как опровергнутая доказательствами.
Так, осужденные Подтихов И.А. и Волокитин Д.Н. в судебном заседании подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что Верховинский вместе с ними согласно предварительной договоренности с целью хищения оружия пришел к дому потерпевшего, проник в дом, через проем в дверце сейфа достал ружье и патроны, спрятал их в одежде и вынес из дома в багажник машины.
Об этом они указали и в своих явках с повинной.
Не доверять данным показаниям оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Доводы жалобы адвоката о том, что Подтихов И.А. и Волокитин Д.Н. подтвердили показания Верховинского О.Н. об отсутствии с ним предварительного сговора, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.
Показания Волокитина Д.Н. в ходе очной ставки, на которые обращает внимание Верховинский О.Н., также не подтверждают его версию об отсутствии предварительного сговора.
Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводы о доказанности вины Верховинского О.Н. и дал верную правовую оценку его действиям по ст.226 ч.3 п.»а» УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.226 УК РФ не имеется.
Необоснованными являются и доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, поскольку им было похищено огнестрельное оружие и боеприпасы, что подтверждается заключением экспертизы. При этом наличие корыстной цели при хищении огнестрельного оружия и боеприпасов не дает оснований для квалификации действий по ст.158 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебная коллегия признает надуманными доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, защиту Верховинского О.Н. осуществлял адвокат Чупров Ю.П., который поддерживая позицию своего подзащитного, активно выполнял возложенного на него обязанности, о чем свидетельствует также и написание им кассационной жалобы, с доводами которой осужденный согласился.
Из протокола судебного заседания также видно, что председательствующим осужденным было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний. 20 августа 2010 года на основании заявления Верховинскому О.Н. были направлены копии протоколов судебного заседания, которые он получил 30.08.2010 года. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом 8 сентября 2010 года в соответствии со 260 УПК РФ.
Что касается назначенного осужденному наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного, который характеризуется отрицательно, не работал, привлекался к административной ответственности, особо тяжкое преступление совершил в течение трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе защитника, учтены судом в полной мере.
Назначенное Верховинскому О.Н. наказание приближено к минимальному по санкции ч.3 ст.226 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Так как Верховинским О.Н. совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима в силу ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части взыскания с Верховинского О.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд взыскал с осужденного 10293,51 рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за защиту интересов Верховинского О.Н. в ходе следствия и в суде первой инстанции.
Однако, в материалах дела имеются постановления следователя об освобождении Верховинского О.В. от оплаты услуг защитника в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.184, 192, т.2 л.д.12), принимая во внимание которые, а также мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 2058,78 рублей, судебная коллегия считает правильным взысканную с него сумму процессуальных издержек снизить до 2058,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Великоустюгского районного суда от 6 августа 2010 года в отношении Верховинского О.Н. в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката изменить: снизить размер взысканных процессуальных издержек с 10293 рублей 51 копейки до 2058 рублей 78 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи