Судья Латышев Ю.С. Дело № 22-2100 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Мокотова Е.Т.
Судей Стародубцевой Е.Н. Полуэктовой С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего - ОАО «...» на постановленный в особом порядке приговор Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года, которым
Волков М.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,
Осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 176 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., представителя потерпевшего Л., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Корешкова Е.В. и мнение прокурора Проворовой О.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков признан виновным в том, что будучи руководителем организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, получил четыре кредита, причинив крупный ущерб при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший - ОАО «...» не согласен с приговором, просит отменить его, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела необоснованно отказал в принятии искового заявления и не отразил в приговоре свое процессуальное решение, утверждая, что этим нарушены права Банка на возмещение ущерба, причиненного преступлением, указывая, что потерпевший вправе заявить гражданский иск к обвиняемому и суд обязан вынести процессуальное решение и принять гражданский иск, ссылка суда на решение арбитражного суда не состоятельна, поскольку то решение основана на неисполнении договорных обязательств, а в рамках уголовного дела иск предъявляется к виновному лицу, причинившему ущерб в результате совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Корешков Е.В. в защиту интересов осужденного Волкова М.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Волкова в совершении указанных выше преступлений, соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам, правовая оценка действий осужденного, судом дана верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия находит не состоятельными.
В судебном заседании установлено, что ранее ОАО «...» с исковыми требованиями о взыскании суммы, указанной в иске, поданном в суд, обращался в арбитражный суд, решениями которого исковые требования банка были удовлетворены, эти решения вступили в законную силу и по ним производятся взыскания.
Основания, условия, объем и способ возмещения вреда гражданскому истцу определяются в соответствии с нормами гражданского права.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Данная норма закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления ОАО «...» к Каминскому Л.Э. о взыскании 235937448 рублей 29 копеек является обоснованным.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при отказе в принятии искового заявления.
Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление исследовалось в судебном заседании, судом проверены основания заявленного иска, заслушано мнение сторон и судьей вынесено постановление об отказе в принятии искового заявления с указанием оснований принятого решения, оно занесено в протокол судебного заседания.
Каких либо замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвовавших по делу, не поступало.
Перечень вопросов, предусмотренных ст. 256 ч. 2 УПК РФ, при разрешении которых определения и постановления суда выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежат.
Все иные определения и постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания.
Каких либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Вологодского городского суда от 25 августа 2010 года
в отношении Волкова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи