Судья Аверьянова Н.Н. | Дело 22 – 2092/ 2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 28 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.,
судей Стародубцевой Е.Н., Коничевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Паршина Д.А. на приговор Череповецкого городского суда от 23 августа 2010 года, которым:
Паршин Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 18 октября 2007 года по ст. 88 УК РФ, к штрафу в размере 5.000 рублей, (на 23.08.2010 года штраф не уплачен);
- 11 января 2008 года (с учетом постановления суда от 30.06.2008 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободился 07 августа 2009 года по постановлению суда от 27.07.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;
- 26 июня 2010 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 166 (2 преступления), ст. 30 ч.3 – ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.4 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.01.2008 года), окончательно по совокупности преступлений и приговоров к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;
осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) – к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 – к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 11 января 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на кассационный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2010 года.
Принято решение по гражданским искам.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Паршин Д.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 9 и 10 августа 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Паршин Д.А. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что по эпизоду с потерпевшей Н. его действия следует переквалифицировать с ст. 70 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветров А.В., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Паршина Д.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Помимо личного признания, виновность Паршина Д.А. в совершении обеих краж подтверждается показаниями потерпевших Н. и Б., свидетелей В., Г., П., протоколами осмотров мест происшествий, документами на похищенную у Н. автомагнитолу, протоколами проверки показания Паршина Д.А. на месте.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Паршина Д.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшего А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопрос о значительности причиненного потерпевшей Н. ущерба был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая настаивала на том, что причиненный ущерб на сумму 7443 рубля явился для нее значительным, поскольку на период времени совершения преступления ей не выдавали заработную плату полгода, в связи с чем она была поставлена в затруднительное материальное положение. Автомобиль потерпевшей не принадлежит, она управляет им по доверенности.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что с учетом материального положения потерпевшей на период совершения преступления причиненный ущерб явился для нее значительным.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, в случае совершения осужденным умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вопрос об исполнении обжалуемого приговора и приговора Бабаевского районного суда от 26 июня 2010 года в отношении Паршина Д.А. подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 23 августа 2010 года в отношении Паршина Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: