Кассационное определение № 22-2127 от 30 сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Полуэктовой С.А.,

при секретаре: Осовской Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

а также адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 427 и ордер № 239 от 30.09.2010 года,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Хлопцева А.С. на приговор Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года, которым в отношении

Хлопцев А.С., родившегося <ДАТА> в пгт. <адрес>, ранее судимого:

- 22 мая 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 27 февраля 2004 года по ч.3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы; освободился 16 июня 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

-14 апреля 2009 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 (два преступления), ч.1 ст. 130 9два преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 17 марта 2010 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 9 апреля 2010 года и постановлен новый приговор, которым постановлено считать Хлопцева А.С. осужденным:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 130 УК РФ -к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 14 апреля 2009 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров, -к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 марта 2010 года по 8 апреля 2010 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Поповой В.В., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Проворовой О.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 9 апреля 2010 года Хлопцев А.С. был осужден за причинение побоев Х.., а также в оскорблении и высказывании угроз убийством в адрес последней.

Преступления совершены 4 января 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен: в срок отбытия наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 17 марта 2010 года по 8 апреля 2010 года. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что суд не дал оценки тому, что свидетели Б., С. и В. не присутствовали во время его ссоры с потерпевшей и дают показания лишь со слов последней, а Б., кроме того, являясь сотрудником милиции, естественно принимает сторону потерпевшей. Обращает внимание на то, что свидетели не могут утверждать, что он угрожал ... убийством, и это обстоятельство должно было вызвать сомнение у суда. Кроме того, считает, что суд не учел образ жизни и поведение потерпевшей, злоупотребляющей спиртным и грозившейся, в ответ на его претензии по поводу пьянства, посадить его в тюрьму. По мнению Хлопцева А.С., суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно признание им вины по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Банникова И.Н., приводя доводы, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Хлопцева А.С. обоснованно признан судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так потерпевшая Х. последовательно утверждала, что 4 января 2010 года ... Хлопцев Александр, придя домой пьяный, стал оскорблять ее в грубой нецензурной форме, нанес ей несколько ударов по лицу руками, а затем клюкой по предплечью и колену. При этом ... кричал, что все равно ее убьет, что она, из-за агрессивности ..., воспринимала реально. Затем она пошла на кухню, сын прошел за ней, схватил нож и со словами «сейчас тебя зарежу» стал водить ножом по ее шее и груди, отчего у нее остались царапины. Затем ... взял вилку и ударил ее вилкой в запястье левой руки.

Показания Х., помимо показаний свидетелей С., В. и Б., которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшей, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Х. были обнаружены кровоподтеки, ссадины и царапины в области лица, шеи, грудной клетки и конечностей, соответствующие доводам потерпевшей об обстоятельствах их причинения.

Проанализировав совокупность добытых в судебном заседании доказательств, мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей.

К такому же выводу пришел и суд апелляционный инстанции, который, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательств, обоснованно признал осуждение Хлопцева А.С. как по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, законным и обоснованным.

Доводы осужденного о его невиновности в угрозе убийством, тщательно проверялась как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, обоснованно были отвергнуты как не нашедшие подтверждения, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались при принятии решения.

Ссылки осужденного на неправильное поведение и образ жизни потерпевшей несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что спиртным злоупотребляет не потерпевшая Х., а осужденный, который и в день совершения преступлений находился в пьяном виде.

Наказание Хлопцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явное несправедливым не является.

Обоснованно применены судом требования ст. 70 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного, частичное признание им своей вины было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года в отношении Хлопцева А.С., - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: