Судья Беляева В.В. | Дело № 22-2000/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 30 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Яруничевой Н.Б. и Швецовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шавешяна К.Г. и по кассационному представлению прокуратуры Верховажского района Вологодской области на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года, которым
Шавешян К.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 18 декабря 2003 года по ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2008 года по отбытии срока,
осужден по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2010 года по 03 августа 2010 года и один день – 26 февраля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Шавешян К.Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Черновой Н.Н., мнение прокурора Ухановой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шавешян признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в особо-крупном размере.
Преступление совершено 25 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденный не признал.
В кассационной жалобе Шавешян К.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение его права на защиту, поскольку следователь и суд отказали ему в ходатайстве о предоставлении переводчика. Указывает, что является гражданином ..., не владеет русским языком в достаточной степени. Также считает, что приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела. Он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд свидетеля В. – работника ..., который может подтвердить его алиби, поскольку во время совершения преступления он находился в 250 км от места происшествия, на своей автомашине попал в ДТП, на место вызывал работников Устьянского ГИБДД, В. – ... в составе патруля выезжал на место ДТП. Суд ему необоснованно отказал в ходатайстве о вызове И. в суд. Также приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Явку с повинной он не писал и не понимал, что там написано. При проверке показаний на месте были нарушены его права – он не понимал, что говорят и что у него спрашивают. Кроме того при проверке показаний не присутствовал адвокат. Грабежа не совершал, признаёт, что купил похищенную автомашину «...». Неоднократно указывал следствию у кого купил автомашину, называл фамилии этих лиц, но его не слушали. Не учтены показания свидетеля Н., который указывал, что преступление в отношении него совершены двумя лицами славянской внешности. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд и допросе участкового инспектора, который первым допрашивал Н.. В период следствия он оговорил себя, поскольку К. – человек, принимавший участие в грабеже, и работники уголовного розыска убедили его взять вину на себя, обещали помощь в обеспечении защиты и в получении незначительного срока наказания. Для создания доказательственной базы сотрудник уголовного розыска П. ездил к его сожительнице А. и забрал обувь, которую ей передал К. и в которой тот находился на месте преступления. В вызове в суд А. также было неправомерно отказано.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Верховажского района Демидов А.П. и потерпевший Ч. просят жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Верховажского района Соловьева Т.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в достаточной степени учёл данные о личности осужденного и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
В возражениях на кассационное представление осужденный Шавешян К.Г. выражает несогласие с доводами и.о. прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационного представления и возражений на него судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего Н. о том, что преступление в отношении него совершил один мужчина, описать его не мог, поскольку не видел. Мужчина подошёл сзади, ударил, набросил на голову капюшон куртки, отвёл его в котельную, связал руки и привязал к батарее отопления, приказал не дергаться. Слышал, как заработал двигатель автомашины Урал, она поехала. В суде свидетель показал, что мужчина разговаривал с акцентом. Развязавшись, побежал к Ч. и рассказал о случившемся;
показаниями потерпевшего Ч. о том, что похищенная автомашина принадлежит ему. С оценкой автомашины в 1608605 рублей согласен. Автомашину похитили с территории базы возле д.Леушинская <адрес>. Сторожа связали. После того, как Н. сообщил ему о случившемся, вызвали милицию. Сам вместе с водителем Б. поехал по следам автомашины. Приехали в деревню в <адрес>, у одного из домов обнаружили его автомашину. Регистрационные номера на машине были не те, которые получал в ГИБДД. В доме находился Шавешян, который признался в хищении автомашины и в замене регистрационных номеров;
показаниями свидетеля Б. показавшего, что вместе с Ч. поехал по следам автомашины «Урал» и приехали в деревню в <адрес>, где обнаружили автомашину. Там уже находились оперативники, они зашли в дом и вывели Шавешяна. Он признался, что угнал автомашину;
показаниями свидетеля П. о том, что в феврале 2010 года по горячим следам обнаружили похищенную в <адрес> автомашину Урал. Машину угнали в <адрес>. В одной из деревень обнаружили машину и задержали Шавешяна. На нем были одеты кроссовки. Оперативник С., который выезжал на базу, откуда похитили машину, сказал, что обувь Шавешяна совпадает со следами, обнаруженными на месте совершения преступления. Подтвердил, что передавал Шавешяну через несколько дней после задержания сумку с вещами, была ли там обувь, не помнит;
протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2010 года, согласно которого на территории базы изъят след обуви, остатки веревки;
заключением эксперта, согласно которого стоимость автомашины марки «...», 2007 года выпуска, с установленным на базе автомашины гидроманипулятором марки «...» с прицепом – на февраль-март 2010 года составила 1605435 рублей;
заключением эксперта от 13 марта 2010 года, согласно которому при медицинском осмотре 25 февраля 2010 года у Н. обнаружена гипермия (покраснение) кожи в области лучезапястных суставов, могло быть получено в результате связывания рук в области лучезапястных суставов веревкой. Вреда здоровью Н. причинено не было;
протоколом выемки у Шавешяна обуви - кроссовок черных;
заключением эксперта № 27 от 3 марта 2010 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту открытого хищения автомашины «Урал», мог быть оставлен подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у Шавешяна К.Г.;
явкой с повинной Шавешяна К.Г. от 26 февраля 2010 года, в которой он пояснял, как совершил хищение автомашины «Урал» с гидроманипулятором в ночь с 25 на 26 февраля 2010 года с территории пилорамы у <адрес>;
показаниями Шавешяна, данными им в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого – 26 февраля 2010 года и обвиняемого – 03 марта 2010 года, при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Шавешян 4 марта 2010 года, он подробно показывал, как совершил преступление – напал на сторожа, связал его и совершил открытое хищение автомашины «Урал».
В первом судебном заседании Шавешян показал, что в услугах переводчика не нуждается и полностью признавал вину. Впоследующем вину не признал, показал, что хищения не совершал. Купил автомашину у двух мужчин – К. и Д., которые проживают в <адрес>. Себя оговорил, поскольку ему обещали другую статью и помощь в обеспечении адвокатом. Также заявил ходатайство о предоставлении переводчика, поскольку русским языком не владеет достаточно хорошо. Следователь читал ему не все протоколы допросов.
Суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 161 УК РФ. Свой вывод суд мотивировал достаточно полно, с ним соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы Шавешяна о нарушении его права на защиту, в результате отказа следствия и суда предоставить ему переводчика, судебная коллегия признаёт необоснованными. Данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ходатайство Шавешяна рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом вынесено постановление, отказ в предоставлении переводчика является правильным.
Из материалов дела усматривается, что следователь неоднократно при допросах в присутствии адвоката разъяснял Шавешяну права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право бесплатно пользоваться услугами переводчика. Однако ни Шавешян, ни его защитник не заявляли о том, чтобы переводчик был предоставлен. Напротив, Шавешян заявлял о желании давать показания на русском языке. Не поступало таких ходатайств и при ознакомлении с материалами дела. Анкетные данные Шавешяна проверялись следователем и исследовались в суде. В первом судебном заседании Шавешян также показал, что в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Шавешяну в предоставлении переводчика, расценив это как злоупотребление правами.
Утверждения Шавешяна о самооговоре на предварительном следствии не могут быть приняты. Уличающие показания осужденный давал в ходе предварительного следствия неоднократно при допросах, проводившихся с участием защитника, никаких заявлений о самооговоре он не делал.
Ссылка на недопустимость в качестве источника доказательства протокола проверки показаний с выходом на место в связи с тем, что в этом следственном действии не принимал участия адвокат, - несостоятельна, поскольку как видно из протокола, со стороны Шавешяна не было заявлено ходатайства о том, что на проведение этого следственного действия ему необходим адвокат. Имеется заявление адвоката Негодяева о проведении следственного действия в его отсутствие. Проверка показаний на месте проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в ней сведения оснований не имеется.
Также не состоятельны доводы жалобы о неправомерном отказе суда в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей В., А. и участкового У.. Данные ходатайства Шавешяна рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в удовлетворении ходатайств мотивированно отказано.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неисследованности показаний потерпевшего Н., которые он первоначально давал участковому инспектору. Объяснения, которые давал Н. участковому, не являются доказательством по делу и не могут быть положены в основу приговора.
Ссылка Шавешяна на алиби на момент совершения преступления несостоятельна. Как показывал сам осужденный в суде, в момент совершения преступления он находился в 250 км от места преступления, на своей автомашине попал в ДТП, вызывал ГИБДД и на место выезжал работник В.. На это же он обращал внимание и в кассационной жалобе. Судебная коллегия сделала запрос в ... и согласно ответу от 23 сентября 2010 года, в ОВД <адрес> 24,25 февраля 2010 года фактов ДТП с участием автомашины ВАЗ-2108 под управлением Шавешяна К.Г. не зарегистрировано. В. с 22 февраля по 26 февраля 2010 года (включительно) находился на выходных, в наряды ГИБДД не заступал. Согласно представленной судебной коллегии справки из ОВД по Вельскому району Архангельской области, в период времени с 22 февраля по 26 февраля 2010 года ДТП с участием Шавешяна К.Г. не регистрировалось.
Адвокатом Черновой Н.Н. представлены суду опросы свидетелей И. и В.. Согласно опроса В., 25 февраля 2010 года он на место ДТП к Шавешяну не выезжал. Шавешян звонил ему 25 февраля около 12 часов 30 минут и попросил привезти запасное колесо к мосту на <адрес>. В. отправил туда своего сына – И.. Согласно опроса И. отец позвонил ему около 01 часа, попросил отвезти колесо Шавешяну. К мосту он с другом прибыл около 2 часов, проводили Шавешяна в <адрес> и уехали.
Таким образом, показания Шавешяна о том, что В. в составе патруля ГИБДД выезжал на место совершения ДТП, являются необоснованными, надуманными. В пояснениях В. и И. имеются противоречия относительно времени поступления информации от Шавешяна о происшествии. В. попросил своего сына съездить к Шавешяну раньше, чем тот сообщил ему о происшествии.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности, того факта, что он ранее судим.
Назначенное наказание по своему размеру является справедливым, кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года в отношении Шавешян К.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокуратуры Верховажского района Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: