Судья Чесноков И.В. Дело №22-2171 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Никулина С.Г. в защиту осужденного Кривошеева М.В. и представителя потерпевшего ООО «...» Ш. на приговор Вологодского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым Кривошеев М.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Кривошеев М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения представителя потерпевшего Ш. по доводам жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кривошеев М.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, и оправдан по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.
В кассационной жалобе адвокат Никулин, не оспаривая приговор в части оправдания Кривошеева по ст.327 ч.3 УК РФ и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд принял за основу показания представителя потерпевшего Ш. и свидетеля С. о том, что 13 января 2010 года собрания учредителей не было, вопрос о продаже земельных участков с Кривошеевым не обсуждался. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля С., который показал, что видел 13 января 2010 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в офисе «...» Кривошеева, Ш. и С.. Одновременно, суд не дал оценки показаниям Кривошеева, который утверждал, что 13 января 2010 года в офисе №... «...» С. в присутствии Ш. передал ему подписанный последними протокол собрания учредителей и договор купли-продажи земельных участков. В приговоре искажены показания свидетеля К. о том, что Кривошеев просил его дать ложные показания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г.Вологды просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» Ш. указывает, что считает приговор в части оправдания Кривошеева в совершении им преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, о чем суд должен вынести частное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности осуждения Кривошеева за использование заведомо подложного документа судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность Кривошеева в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что в протоколе собрания учредителей от 13 января 2010 года подпись не его. Согласия на продажу ООО «...» земельных участков М. не давал, собрание по этому поводу не проводилось.
Свидетель С. пояснил, что он и Ш. не давали согласия на продажу земельных участков и собрания 13 января 2010 года не проводили. В протоколе от 13 января 2010 года подпись не его.
Согласно экспертного заключения подпись от имени Кривошеева М.В., расположенная в разделе «Подписи участников» перед текстом «/Кривошеев М.В./» нижней части протокола внеочередного общего собрания участников ООО «...» от 13 января 2010 года по продаже двух земельных участков с жилыми домами, расположенных по адресам: <адрес>, выполнена Кривошеевым М.В.. Подпись от имени С. и Ш. в том же документе выполнена соответственно не С. и не Ш., а другим лицом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Нельзя согласиться с утверждением адвоката о том, что судом в приговоре искажены показания свидетеля К.
Как видно из протокола судебного заседания К. пояснил, что в начале февраля 2010 года Кривошеев просил его, если вызовут в милицию, подтвердить информацию о том, что в начале января 2010 года было собрание учредителей, в котором участвовали Ш., С. и Кривошеев. Было ли собрание на самом деле, он не знает.
Юридическая оценка действий Кривошеева по ст.327 ч.3 УК РФ является правильной.
Наказание Кривошееву за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для признания его несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не установлено.
Коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе представителя потерпевшего.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ является наступление вредных последствий, которыми указано причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства.
Органы следствия в постановлении о привлечении Кривошеева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указали, что существенный вред правам и законным интересам ООО «...» выразился в отчуждении земельных участков и жилых домов общей стоимостью 2000000 рублей, принадлежащих Обществу на праве собственности, т.к. данные земельные участки являлись основным предметом предпринимательской деятельности Общества, связанной с блокированной застройкой индивидуальных жилых домов на <адрес>, и их отчуждение влекло прекращение предпринимательской деятельности Общества.
Судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, причинен ли действиями Кривошеева существенный вред правам и законным интересам ООО «...».
Из показаний Ш. следует, что сделка по продаже земельных участков не была завершена. Реального вреда Обществу Кривошеев не успел причинить. В настоящее время участки на <адрес> проданы.
Свидетель С. пояснил, что сделка купли-продажи земельных участков не была закончена, т.к. они своевременно обратились в ОБЭП. Земельные участки они продали весной 2010 года.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд принял правильное решение об оправдании Кривошеева по ст.201 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 2 сентября 2010 года в отношении Кривошеева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи