Судья Фёдорова Н.К. Дело №22-2144 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Феклушина В.Г., Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой А.А. на приговор Череповецкого федерального городского суда от 30 августа 2010 года, которым Соколова А.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
7 октября 2008 года по ст.ст.159 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
22 мая 2009 года по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.1, 70, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,
осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ за каждое к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 22 мая 2009 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, и окончательно ей назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен Соколовой А.А. с 22 мая 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 по 18 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Соколова А.А. признана в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденная Соколова указывает, что не согласна с приговором. В обоснование ссылается на то, что обжалуемый приговор постановлен на основании приговора от 22 мая 2009 года. На предварительном следствии и в суде она давала показания о том, что у нее не было умысла на хищение денег. Однако суд, давая оценку ее показаниям, посчитал, что они даны с целью уйти от ответственности, и обосновал свой вывод показаниями потерпевших и свидетелей, которые говорили о передаче ей или Обществу денег, но ни один из них не говорил, что она потратила их на личные нужды. Ее показания о том, что полученные от граждан деньги, в том числе от потерпевших, она вкладывала на выплату зарплаты, расчеты с поставщиками, арендную плату, суд обратил против нее, хотя все эти выплаты образуют суть деятельности любой коммерческой организации. Без нормальной деятельности организация не сможет выполнить взятые на себя договорные обязательства. Финансово-экономическая деятельность фирм не изучена, денежный оборот по банковским документам не исследован, поставщики не установлены, ее показания в этой части проигнорированы. Считает, что ссылка на показания представителя «...» является нарушением законодательства, т.к. кассационной инстанцией она была оправдана по эпизоду присвоения имущества этого Общества. Просит принять во внимание, что срок 5 лет 10 месяцев лишения свободы является непосильно большим для осуждения за экономическое преступление женщины, имеющей несовершеннолетнего ребенка, за неудачную коммерческую деятельность, лишает ее возможности отдавать денежные средства людям, пострадавшим от деятельности Общества, которым она руководила. Кроме этого, просит учесть, что вмененные ей в вину 3 эпизода на момент вынесения приговора от 22 мая 2009 года органам следствия были известны. Также просит зачесть в срок отбытия наказания нахождение под арестом с 12 июля 2010 года и снизить ей срок наказания в целом.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Соколовой помощник прокурора г.Череповца просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы Соколовой об отсутствии у нее умысла на хищение судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем надлежаще мотивировано в приговоре.
Эти доводы опровергаются, а вина Соколовой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных, и проверенных в судебном заседании.
Так потерпевшая В. пояснила, что после подписания договора она заплатила Соколовой 33460 рублей, и та выписала ей квитанцию об уплате указанной суммы денежных средств. Соколова пообещала, что все работы будут выполнены в течение одной недели. По истечении указанного срока работы не были выполнены, и ее муж стал звонить в офис ООО «...». С его слов знает, что Соколова ему поясняла, что ее подвели поставщики, обещала, что в скором времени выполнит взятые на себя обязательства. Каждый раз Соколова приводила разные отговорки не исполнения принятых на себя обязательств. То говорила, что окна из Вологды везут, на следующий день, что их уже из Москвы везут. Потом стала говорить, что окна в гараже, от которого она не может найти ключи. Когда они с мужем стали звонить Соколовой практически каждый день, ее постоянно не было на месте. После того, как были нарушены все сроки по договору, была написана претензия о расторжении договора с ООО «...» с просьбой вернуть ей денежные средства, и направлена Соколовой, но та денежные средства не вернула. Решением суда с Соколовой были взысканы денежные средства, но до сих пор они ей не возвращены.
Свидетель В. пояснил, что условия договора не были выполнены, Соколова «кормила их завтраками», а впоследствии сказала, что не вернет им деньги, из-за чего они были вынуждены обратиться в другую фирму, которая поставила им окна.
Потерпевшая Ш. пояснила, что Соколова ей сказала, что стоимость ее заказа составит 72 287 рублей. Когда она спросила у Соколовой, почему так дорого, та ответила, что цены у поставщиков повысились, зачитала цены в других организациях, ссылаясь на то, что у нее цены ниже. Она поверила Соколовой и заключила с ней договор. Соколова попросила ее внести всю сумму за окна, т.к. в этот день отъезжала машина за товаром, т.е. за окнами ПВХ, и если она не успеет внести деньги в этот день, то придется ждать еще три недели до следующей отправки. Она взяла свои накопления и приехала в офис к Соколовой, передала ей 39800 рублей. Ее не остановил тот факт, что таксист сказал ей, что он привозил клиента в эту фирму, где был скандал, поскольку она доверяла Соколовой. По истечении двух недель окна ПВХ на лоджию не поставили, поэтому она позвонила Соколовой, которую спросила, почему не произведена установка окон, на что та ответила, что окна еще не поступили с завода, просила подождать. Через неделю она снова позвонила Соколовой и та снова просила ее подождать некоторое время. Впоследствии в течение месяца она неоднократно звонила Соколовой, требуя исполнить заказ, но та переносила дату поставки. Она неоднократно ходила в офис Соколовой, но он всегда был закрыт. В начале 2009 года, когда она в очередной раз пришла в офис, то обнаружила, что он вообще закрылся, о чем ей сообщил А.. Больше до Соколовой она дозвониться не могла.
Потерпевшая Н. пояснила, что после беседы с Соколовой она и К. решили заказать три межкомнатные двери, ручки, петли и одно окно ПВХ. Соколова сделала все необходимые замеры и в офисе заключили с Соколовой договор, согласно условий которого, двери и окно должны были быть поставлены в течение двух недель. Деньги в сумме 28840 рублей она передала Соколовой. По истечении двух недель окно и двери поставлены не были, она позвонила Соколовой и спросила, почему задерживается поставка дверей и окна. Та ей сказала, что из-за одного ее заказа она не будет нанимать машину для доставки товара и только после того, как машина будет полностью загружена и прибудет в <адрес>, она получит заказанные двери и окно, в связи с чем попросила подождать еще неделю. Через неделю она позвонила Соколовой и та снова попросила подождать некоторое время. Впоследствии в течение месяца она неоднократно звонила Соколовой, высказывала ей требования поставить оплаченный товар, однако Соколова снова переносила дату поставки. Потом Соколова стала скрываться, отключила сотовый телефон, в офисе ее постоянно не было. В конце октября или в начале ноября 2008 года она застала Соколову в офисе и потребовала расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. Соколова согласилась с ее требованиями, обещала вернуть деньги в течение 14 дней, но не сделала этого. Через 14 дней Соколова сказала, что денег нет, попросила придти на следующий день, но и на следующий день сказала, что денег у нее нет, снова перенесла дату возврата денег. Впоследствии Соколова неоднократно переносила дату возврата денежных средств. В начале 2009 года, когда она в очередной раз пришла в офис к Соколовой, то обнаружила, что он закрылся. До Соколовой больше дозвониться не могла.
Из показаний свидетеля М. следует, что Соколова попросила его в 2007 году оформить на его имя ООО «...». Он в дела фирмы не вникал, выписал Соколовой доверенность на совершение всех действий.
Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе следствия усматривается, что он работал в ООО «...» и в ООО «...», которые возглавляла Соколова А.А., и она распоряжалась денежными средствами Общества.
Приведенные доказательства дают основания сделать вывод о том, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Ссылка на показания представителя ООО «...» в приговоре отсутствует.
Наказание Соколовой как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Соколова осуждена по приговору Череповецкого городского суда от 22 мая 2009 года. Преступления, за которые она осуждена по обжалуемому приговору, совершены ей в 2008 году, т.е. до вынесения приговора по первому делу.
Обоснованно сославшись в приговоре при назначении наказания на ст.70 УК РФ.
В связи с этим в приговор следует внести изменения, указав, что наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения и окончательное наказание снизить.
Кроме того, срок отбытия наказания Соколовой А.А. необходимо исчислять с 12 июля 2010 года, т.к. из материалов дела следует, что именно в этот день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время, отбытое по первому приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.
Из приговора также необходимо исключить ссылку, как на доказательство вины Соколовой ответ на запрос ООО «...», поскольку данный документ, как это следует из протокола судебного заседания, не оглашался и не исследовался.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого федерального городского суда от 30 августа 2010 года в отношении Соколовой А.А. изменить, назначить ей на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Череповецкого городского суда от 22 мая 2009 года, 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Соколовой А.А. исчислять с 12 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Соколовой А.А. наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 22 мая 2009 года с 22 мая 2009 года по 11 июля 2010 года включительно и время ее содержания под стражей с 16 по 18 февраля 2009 года.
Исключить из приговора ссылку, как на доказательство вины Соколовой А.А. ответ на запрос ООО «...».
В остальной части этот же приговор в отношении Соколовой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи