Мировой судья Байдаков А.А. Судья Беляева В.В. | № 22-2118м /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 5 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Яруничевой Н.Б. и Майорова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной Кирилловской Л.С.
по кассационному представлению заместителя прокурора Верховажского р-на на приговор Верховажского районного суда от 27 августа 2010 года, которым
приговор мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области от 30 декабря 2009 года в отношении Кирилловской Л.С., родившейся <ДАТА> в <адрес>, не судимой отменен.
Она оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Разъяснено Кирилловской Л.С. право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова СВ, заключение прокурора Соловьевой Т.А., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Кирилловская Л.С. признана виновной в присвоении поступившей в магазин ... водочной продукции, сначала 16 июля 2008 года на сумму 1620 рублей, потом – 18 августа 2008 года на сумму 11120 рублей..
Не согласившись с таким решением, она обратилась с апелляционной жалобой в федеральный суд, который оправдал Кирилловскую Л.С. за отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Верховажского р-на поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтено, что факт получения Кирилловской от поставщиков партии водки и не включение её (партии) ни в один из товарных отчетов доказан, она не смогла объяснить причину нарушения своих должностных обязанностей. В ходе дознания она неоднократно меняла показания, но признавала, что водку продала, а деньги внесла в кассу, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.09.2008 года.
В возражениях Кирилловская Л.С. просит приговор федерального суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Кирилловской Л.С. состава преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку в приговоре.
Апелляционный суд тщательно проанализировал собранные органами дознания доказательства, а также показания допрошенной в судебном заседании специалиста Ч., правильно определился с тем, что вина Кирилловской Л.С. в совершении преступления не нашла подтверждения.
Согласно акту инвентаризации, на 15 сентября 2008 года, в магазине недостачи не выявлено, не было выявлено и излишков. Однако, по её результатам к материалам дела были приложены две сличительные ведомости, в которых указана недостача в сумме 22559 рублей 17 коп., в другой – недостачи не указано.
Кроме того, товарные отчеты, представленные ... за периоды с 16 по 31 июля, с 15 августа по 31 августа и с 1 по 15 сентября 2008 года не подписаны материально ответственным лицом - ... Кирилловской Л.С., в них имеются не оговоренные исправления, подчистки, не согласованные с Кирилловской Л.С. Доводы Кирилловской Л.С. о том, что водка была в продаже, что в товарный отчет она включала указанную водку, и подписывала его, а в материалах дела представлены лишь черновики товарных отчетов, не опровергнуты.
Представитель потерпевшего Н. по поводу внесения исправлений в товарные отчеты пояснила, что исправления были внесены после того, как был выявлен факт не отражения в отчетах поступления водки в магазин, то есть - в феврале 2009 года, при сверке данных с поставщиками.
Сам факт присвоения водочной продукции Кирилловской Л.С. последовательно отрицался.
При таких данных, суд обоснованно принял решение о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в её виновности, должны толковаться в пользу подсудимой.
Поэтому содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованным признать нельзя.
Другими доказательствами, представленными органами дознания, какие-либо объективные сведения о присвоении Кирилловской Л.С. водочной продукции, также не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верховажского районного суда от 27 августа 2010 года в отношении Кирилловской Л.С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов