Кассационное определение № 22-2108 от 7 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Нечаевой Ф.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Коноплева А.Д. в интересах осужденной Пахолковой Т.В. на приговор Никольского районного суда от 26 августа 2010 года, которым:

Пахолкова т.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена: - по ч.3 ст. 33- ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, контрольных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, контрольных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, на период которого на осужденную возложена обязанность не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданским искам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Ухановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Пахолкова Т.В. признана виновной в организации незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно древесины, принадлежащей Ш.А., на общую сумму 18.000 рублей. Преступления совершены в <адрес> в конце февраля 2010 года и 6 апреля 2010 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Пахолкова Т.В. не признала.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Коноплев А.Д. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекращении уголовного дела в отношении Пахолковой Т.В.. По мнению автора жалобы, единственным доказательством вины его подзащитной являются показания С., которые не могут расцениваться как объективные, поскольку тот ранее был судим за совершение незаконных порубок лесных насаждений, изначально сам имел статус подозреваемого по данному уголовному делу, злоупотребляет спиртным. Считает, что суд необоснованно посчитал доказательством причастности Пахолковой Т.В. к преступлению договор купли-продажи № 54/1/63 от 30.10.2009 года, якобы, переданный ею С., так как данный факт, по мнению защитника, не был доказан в судебном заседании, а, напротив, установлено, что к договорам имели доступ посторонние лица. Полагает, что обвинением не было доказано ни одного факта получения Пахолковой денежных средств. Обращает внимание на то, что свидетели по делу показали, что ими (но не Пахолковой) с делянки было вывезено только четыре машины древесины, то есть не более 60 кубометров, тогда как осужденной инкриминировано 143 кубометра древесины. Считает, что из указанных обстоятельств следует, что свидетели оговаривают его подзащитную, не желая давать показания о том, куда была реализована остальная древесина, поскольку бояться представить тем самым суду доказательства своей причастности к незаконной порубке. Эпизод кражи древесины, по мнению адвоката, был исследован недостаточно и поверхностно. Автор жалобы считает, что не имеется оснований не доверять показаниям осужденной о том, что принадлежащую Ш.А. древесину с базы ИП К. ей поручил вывезти И., т.к. у Пахолковой нет смысла оговаривать последнего, который является отцом ее ребенка. Полагает, что И., напротив, может оговаривать его подзащитную, поскольку является родственником С., прекратил сожительство с Пахолковой, сам может быть причастен к незаконной порубке, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Конев А.Н., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Утверждения Пахолковой Т.В. о том, что копии с договора она не делала, организацией незаконной порубки лесных насаждений и сбором бригады не занималась, а древесину с производственной базы К. вывезла по просьбе И., полагая, что та принадлежит ему, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оценив показания осужденной в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку позиция осужденной противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Пахолковой Т.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы, являются несостоятельными.

Так из показаний свидетелей Ц. и Ю. установлено, что Пахолкова Т.В., в силу своих должностных обязанностей, имела доступ к оригиналам договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых Департаментом лесного комплекса <адрес> с гражданами.

Должностное положение Пахолковой Т.В. подтверждено копиями приказов ... лесхоза комитета природных ресурсов по <адрес> от 14 мая 2001 года № 9-ОК и № 123-к от 31.12.2008 года, а также должностной инструкцией мастера участка ГУ ВО «...».

Свидетель С. суду показал, что по предложению И. собрал бригаду для заготовки древесины. Место и границы рубки вблизи д. <адрес> им указала Пахолкова Т.В., она же предоставила документ на приобретение древесины, организовывала вывоз древесины из лесного массива, оплачивала труд бригады и давала деньги на горюче-смазочные материалы. Всего ими было заготовлено около 10 машин древесины по 16-17 кубометров каждая.

Свидетель И. показал, что по просьбе Пахолковой Т.В. найти бригаду для заготовки древесины, он пригласил для разговора С., которому Пахолкова, в его присутствии, представила копию договора купли-продажи, и они договорились о заготовке древесины. Средства на горючее бригада получала из денег, полученных от реализации древесины.

Свидетели П. и Т. подтвердили, что вместе со С. работали в бригаде по заготовке древесины около д. <адрес>. О делах, касающихся организации и обеспечения рубки и вывоза древесины, С. общался с Пахолковой Т.В., которая через С. и оплачивала их работу. Дважды Пахолкова передавала деньги С. в суммах 3 и 6 тысяч рублей в присутствии П..

Т., кроме того, пояснил, что после возбуждения уголовного дела Пахолкова звонила ему и просила за вознаграждение отказаться от данных им против нее показаний.

Из показаний свидетеля К.Н. установлено, что в марте 2010 года именно по просьбе Пахолковой Т.В. он нашел покупателя на древесину –Г., которым было вывезено 3 машины древесины. Полученные от Г. за древесину деньги он отдавал лично Пахолковой, от нее же за выполненную работу получил 3.000 рублей.

Показания К.Н. подтвердили свидетели Г. и П.Г..

Свидетель В. пояснил, что Пахолкова лично обращалась к нему с просьбой приобрести древесину, заготовленную около д. <адрес>, но он отказал, т.к. на делянку вела плохая дорога.

Показания В. подтвердил свидетель А..

Оснований не доверять показаниям всех вышеперечисленных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора Пахолковой кем-либо из свидетелей суд не установил.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката, количество незаконно срубленных деревьев подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, согласно которому незаконна порубка лесных насаждений совершена в лесном массиве на расстоянии 4 километров от д. <адрес>. В месте лесонарушения обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 324 штуки, ели – 43 штуки, березы – 43 штуки, осины -41 штука, вершинные части деревьев, а также карточкой перечета пней срубленных деревьев.

Расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, был произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года. Размер ущерба составил 1.162.503 рубля 41 копейку и является особо крупным.

Проанализировав добытые доказательства, суд обоснованно нашел доказанным, что Пахолкова Т.В., используя свое служебное положение, изготовив и представив копию договора купли-продажи лесных насаждений, организовала сбор бригады по заготовке древесины; давала указания и предоставляла денежные средства на горюче-смазочные материалы для техники, лично руководила ходом заготовки и реализации незаконно заготовленной древесины.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указанные действия Пахолковой Т.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260 УК РФ, как организатора незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, эпизод кражи древесины, принадлежащей Ш.А., был исследован судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что древесину Пахолкова Т.В. продала по просьбе И., тщательно провеялись судом первой инстанции, были признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения.

Сам И. категорически отрицал данное обстоятельство.

Потерпевший Ш.А. пояснил, что от Ш. узнал, что принадлежащую ему древесину с базы ИП ... вывез Н. по указанию Пахолковой Т.В.. Последняя обещала ему, что возвратит древесину, но так и не сделала этого.

Свидетель К. подтвердил, что на его базе, с его согласия, хранилась принадлежащая Ш.А. древесина, которая пропала в начале апреля 2010 года. Впоследствии выяснилось, что древесину Ш.А. по распоряжению Пахолковой Т.В. увезли на базу Ж..

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что Пахолкова Т.В., будучи должна ей 3.000 рублей, вернула долг древесиной, привезенной Н. с базы в д. <адрес>. Древесины было 18 кубометров. За вычетом 3.000 рублей долга, Ж. передала лично Пахолковой за древесину 15.000 рублей.

Н. подтвердил, что 6 апреля 2010 года именно по просьбе Пахолковой Т.В. он перевез древесину с базы К. в д. <адрес> на базу Ж. в д. <адрес>. При этом Пахолкова сама находилась на базе К., показала древесину и дала распоряжение на ее погрузку.

С учетом добытых доказательств суд обоснованно признал Пахолкову Т.В. виновной по данному преступлению, правильно квалифицировав ее действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд правильно указал в приговоре, что Пахолкова Т.В., не имея прав на древесину Ш.А., тайным для очевидцев способом, с корыстной целью, безвозмездно похитила древесину и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18.000 рублей.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик и наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное осужденной наказание не является.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никольского районного суда от 26 августа 2010 года в отношении Пахолковой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коноплева А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: