Кассационное определение № 22-2205 от 14 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Яруничевой Н.Б.

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Веселкова Ю.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2010года, которым

Веселков Ю.В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 23.04.99г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июля 2006года), по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.03г.) к 8 годам лишения свободы;

2. 13.09.99г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.07.06г.) по п.п. «а,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 8годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 октября 2006года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из – под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 21 апреля по 08сентября 2010года включительно.

Постановлено взыскать в пользу Б. 7000руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Веселкова Ю.В., адвоката Захаровой Т.М. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Веселков Ю.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Веселков Ю.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен в связи с необоснованностью осуждения, так как преступления не совершал. Следствие и суд за основу обвинения приняли показания потерпевшей Б., которая его оговорила с целью получить материальную выгоду. Ударов ей не наносил, кошелька с деньгами в сумме 6700руб., а также банковскую карту не похищал. В подтверждение его вины приведены в приговоре показания свидетелей, которые не являлись очевидцами, а являются знакомыми потерпевшей и дают показания с ее слов. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания свидетелей: Е., Т., Ж., Д., подтвердивших его непричастность к совершению преступления. Доказательств с достоверностью подтверждающих его вину, по делу не имеется. Просит проверить дело, приговор отменить, уголовное преследование в отношении его прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Ивахненко О.С. выражает несогласие с доводами осужденного, просит их отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Веселкова Ю.В. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая Б. показала, что днем 3 апреля 2010г. вместе со знакомой О. и дочерью последней приехали в район <адрес>. Около магазина « ...» на <адрес> встретили Веселкова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее денег на пиво, на что она отказала. Они все вместе зашли в магазин, где она купила коробку вина, после чего пошли на остановку троллейбуса. Веселков шел следом, просил у нее денег. На остановке О. с дочерью зашли в автобус, а она пошла в гости к М.. Веселков шел вместе с ней, продолжал просить денег. Она ответила, что денег нет, предложила выпить вина, на что тот согласился. По пути они выпили примерно по 250гр. вина. Спускаясь с аллеи к дому 6 по <адрес>, Веселков внезапно ударил ее рукой по левой щеке, толкнул, сорвал с плеча сумку. Она упала на землю на правый бок, испытала физическую боль, увидела, что сумка находится в руках Веселкова, который достал из нее кошелек, бросил сумку и быстрым шагом пошел за угол дома. Она кричала ему вслед, чтобы отдал кошелек, на что он оборачивался и улыбался. Поднявшись, она увидела, что ее одежда в грязи, зашла в квартиру к Е., которому сообщила о произошедшем, тот вызвал для нее такси. Е. ей ударов не наносил, в его квартире она не падала. Телесные повреждения в виде синяка на лице и кровоподтеков на руках возникли в результате действий Веселкова. Вечером того же дня ей звонил Е., спрашивал о том, какого цвета у нее была банковская карта и пояснил, что ему звонил Ж. и рассказывал, что видел у Веселкова деньги и банковскую карту желтого цвета. Она просила Е. найти Веселкова и передать, что в случае возмещения тем ущерба, она не будет обращаться в милицию. На следующий день звонила Е., сообщила, что напишет заявление о привлечении Веселкова к уголовной ответственности. В дальнейшем она встречалась с Е., который подтвердил ей информацию о том, что Ж. видел у Веселкова деньги и банковскую карту. В результате действий Веселкова ей причинен материальный ущерб в сумме 7000руб. Оснований оговаривать Веселкова у нее не имеется, с последним она знакома, несколько лет поддерживали дружеские отношения, Между ними имели место конфликты, так как Веселков ею заподозрен в хищении ее имущества, однако она его прощала, в милицию по данным фактам не обращалась. В ходе предварительного следствия Е. просил ее изменить показания.

Свидетель О. показала, что 3 апреля 2010года они с Б. приехали в 1 мкр. ГПЗ-23. На остановке к ним подошел знакомый Б., просил 100руб. в долг, та отказала. После этого они с Б. сходили в магазин « ...», вернулись на остановку он шел за ними и просил 100руб. Она села в маршрутку и уехала. На следующий день от Б. узнала, что молодой человек, который ходил за ними, избил Б. и забрал кошелек с деньгами.

Свидетель М. показала, что 3 апреля 2010года к ней должна была приехать Б., но не приехала. Позже Б. позвонила и рассказала, что Веселков ее избил и похитил кошелек с деньгами и банковскую карту, до этого просил денег, но она ему отказала, после чего толкнул ее, выхватил сумку, откуда забрал кошелек. Б. также сказала, что сразу не обратилась в милицию, так как через Е. предлагала Веселкову вернуть похищенное. Встретившись с потерпевшей через несколько дней, видела у той синяк на руке, Б. пояснила, что он от действий Веселкова. Ей известно, что у Б. 3 апреля была с собой крупная сумма денег, так как она собиралась выкупить в ломбарде заложенную золотую цепочку.

Свидетель З. показала, что со слов потерпевшей знает о том, что Веселков ударил ее и похитил кошелек с деньгами и банковской картой. Об этих событиях та рассказала ей через 2-3дня после случившегося и они вместе ездили в отдел милиции, где Б. написала заявление о привлечении Веселкова к уголовной ответственности. Видела у Б. на руке телесные повреждения. 11 апреля 2010г. она по приглашению Б. приехала к Е., где слышала разговор между Б. и Е. о том, что Ж. видел у Веселкова деньги и банковскую карту. Она поняла, что банковская карта принадлежит Б..

Свидетель Е. подтвердил, что 10 или 11 апреля 2010г. Б. приходила к нему с З.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 805 от 6 апреля 2010г. у Б. обнаружены кровоподтеки на правой руке, лице, не причинившие вреда здоровью.

Согласно справки сбербанка от 13.06.10г. Б. действительно обращалась по вопросу восстановления банковской карты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Веселкова Ю.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности, о необоснованности осуждения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, показаниями свидетелей М., З. и подтверждаются другими доказательствами.

Показаниям осужденного Веселкова Ю.В., свидетелей Е., Т., Д., Ж. судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2010года в отношении Веселкова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: