Судья Сиротина Н.Е. | № 22- 2195/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 12 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Спиридоновой З.З.
при секретаре Бабуренковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Никуличева М.В.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2010года, которым
Никуличев М.В., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1. 17.09.07г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;
2. 05.02.08г. по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишения свободы; 31.12.09г. освобожден по отбытию наказания,
осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2010года.
Постановлено взыскать с Никуличева М.В. в пользу В, в возмещение материального ущерба 7600руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Артюгиной Ю. Н., мнение прокурора Коробова Р.Ю, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никуличев М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Никуличев М.В. вину признал.
По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшей судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен. Обращает внимание на то, что потерпевшая только в судебном заседании заявила, что материальный ущерб для нее является значительным. В ходе предварительного расследования она этого не заявляла, с материалами дела не знакомилась. Считает, что золото не является жизненно важным имуществом, из-за потери которого потерпевшая попала в крайне затруднительное материальное положение, поэтому следствием и судом дана неверная юридическая оценка содеянного им. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Ветров А.В. просит доводы осужденного отклонить, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.
Судом выяснены обстоятельства о том, что осужденному обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал.
Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Никуличеву М.В., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также учтены положения, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного при рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2010 года в отношении Никуличева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: