Кассационное определение № 22-2079 от 5 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

при секретаре: Корепиной Е.Л..

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного Щербакова П.П.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова П.А. на приговор Вытегорского районного суда от 27 августа 2010 года, которым:

Щербаков П.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 8 мая 2008 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлениями суда от 22 октября 2008 года и 3 июня 2009 года испытательный срок продлевался каждый раз на 2 месяца;

- 20 августа 2010 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 20 августа 2010 года (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы 7 месяцев исправительных работ составили 2 месяца 10 дней лишения свободы), по совокупности преступлений назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 8 мая 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Щербакова П.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Проворовой О.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Щербаков П.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно денег в сумме 500 рублей у Д.. Преступление совершено 4 апреля 2010 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Щербаков П.А. не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть. Утверждает, что грабежа он не совершал, свидетель Е. сам дал ему деньги в долг, а на предварительном следствии и в суде оговорил его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Кроме того, указывает, что у него имеется малолетняя дочь, однако суд не признал данное обстоятельство ему как смягчающее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Щербакова П.А. в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Щербакова П.А. о том, что свидетель Е. сам дал ему деньги в долг, проверялись судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными.

Так из показаний потерпевшей Д. следует, что придя к ним домой 4 апреля 2010 года Щербаков под надуманным предлогом стал требовать у ее сына деньги, а в ответ на отказ того, сказал, что тогда сам их возьмет. После этого Щербаков достал из кармана ее пальто кошелек, шелестел деньгами, а затем сунул кошелек ей в руки. Сын мог не видеть действий Щербакова, так как в это время выходил на веранду. Когда вернулся, она подала ему кошелек, и оказалось, что оттуда пропали 500 рублей.

Свидетель Е. подтвердил показания потерпевшей.

При этом и потерпевшая и свидетель Е. категорически отрицали, что Щербаков просил у них деньги в долг.

Из показаний свидетеля У. установлено, что Щербаков требовал деньги у Е., но тот ему отказал. Потом он увидел деньги в руках у Щербакова, хотя ни Е., ни его мать денег тому сами не подавали. Е. стал возмущаться, почему Щербаков берет у них деньги, но они в это время быстро ушли.

Свидетель Б. подтвердила, что в начале апреля 2010 года Е. получил по доверенности за ... Д. пенсию около 5100 рублей, часть из которых отдал в счет долга, а на руки получил 1800 рублей.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля Е., проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и потерпевшей не имеется, т.к. они были последовательными и неизменными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля У.. Причин для оговора Щербакова П.А. со стороны Е. не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Щербакова П.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств и наличия в отношении Щербакова П.А. двух неисполненных приговоров, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, правильно применил требования ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд ошибочно не признал Щербакову П.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Щербаков П.А. заявлял, что имеет малолетнюю дочь Н., 2008 года рождения. Указанное обстоятельство подтверждено имеющим в данном случае преюдициальное значение приговором мирового судьи Вологодской области судьи по судебному участку 31 от 20 августа 2010 года в отношении Шербакова П.А., которым наличие у осужденного малолетнего ребенка было признано смягчающим обстоятельством.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Щербакова П.А. малолетнего ребенка и снизить наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного Щербакову П.А. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку оно и так определено в минимально возможном размере.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда от 27 августа 2010 года в отношении Щербакова П.А. изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Щербакова П.А. малолетнего ребенка и снизить назначенное ему по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи от 20 августа 2010 года, по совокупности преступлений назначить Щербакову П.А. 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Вытегорского районного суда от 8 мая 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Щербакову П.А. 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: