Федоров Д.С. | № 22-2143 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 5 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Куприянова С.В.
судей Майорова А.А. и Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юлдашева М.Т. на приговор Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года, которым
Юлдашев М.Т., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы
- по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы
- по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Юлдашеву М.Т. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Юлдашеву М.Т. на кассационный период оставлена без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания определено исчислять с учетом содержания под стражей с 21 апреля 2010 года.
Одновременно судом разрешены заявленные по делу гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения потерпевших С., А. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. – Т., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Юлдашев М.Т. признан виновным и осужден:
- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
- за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
- за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Преступления совершены им 19 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Юлдашев М.Т. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что он частично не согласен с приговором суда. Не согласен с мотивировкой обвинения по ст.127 ч.2 и ст.105 ч.1 УК РФ он вину признал полностью, от органов следствия не скрывался, сам явился в милицию и сообщил о совершенном им преступлении. Не согласен с обвинением в том, что имел умысел на убийство, незаконно удерживал и угрожал ребенку. Все, что произошло, является следствием его возбужденного состояния, в котором он не отдавал отчет своим действиям. Намерений убить ... не имел. Следствие утверждает, что он незаконно удерживал и угрожал ребенку. Но он не хотел причинять вреда ребенку, а если что-то и сделал, то только для того, чтобы оградить ребенка от возможности увидеть то, что он совершил. За все время происходящих событий ребенок свободно перемещался по квартире, имел сотовый телефон и свободный доступ к домашнему телефону, он не ограничивал свободу его действий и передвижений, угроз по отношению к ребенку никаких не делал. Просит учесть все изложенное, взять во внимание его явку с повинной и добровольный приход в отдел милиции.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Череповца Банникова И.Н. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.
Потерпевшие С., А. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д. - Т. представили возражения на жалобу, которую просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении Юлдашева М.Т. постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Юлдашева М.Т. в умышленном убийстве Ю. основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.
Сам осужденный не отрицает, что смерть потерпевшей наступила от его (Юлдашева) действий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшей осужденный совершил на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры. Мотив совершенного осужденным в отношении потерпевшей преступления судом установлен правильно и отражен в приговоре.
При этом, суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство Ю. свидетельствует характер его действий в отношении потерпевшей, угрозы, предшествующие лишению жизни и способ, которым Юлдашев совершил убийство, путем удушения потерпевшей, неоднократно, с усилием сдавливал органы шеи руками, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути.
Доводы осужденного о том, что он не отдавал отчет своим действиям проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с осознанным характером его действий непосредственно перед совершением убийства, а также опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.
С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Юлдашев обоснованно признан вменяемым.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Судом признано также установленным, что Юлдашев М.Т. угрожал малолетней потерпевшей Д. убийством при установленных судом обстоятельствах и его действия правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшей Д. о том, что Юлдашев, держа в руке кухонный нож, угрожал ей убийством, когда она пыталась помочь ... развязать руки, уйти позвонить и позвать на помощь, что согласуется как с показаниями потерпевшей С., законного представителя Т., так соответствует и показаниями самого осужденного в суде о том, что у него действительно в руке находился нож, хотел припугнуть Ю., ... пыталась ее развязать, он ее остановил.
Обоснованность осуждения Юлдашева за незаконное лишение свободы Д. также не вызывает сомнений. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания в данной части потерпевшей Д. подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Я. о том, что на руках у Д. были намотаны и завязаны детские колготки, а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у Юлдашева М.Т., с заключением экспертизы волокнистых материалов и другими, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Критически оценив показания осужденного, суд правомерно расценил их как способ избранной им защиты, поскольку они не соответствуют действительности и полностью опровергаются последовательными, логичными и заслуживающими доверия показаниями потерпевшей Д., полученными в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Выводу суда о правдивости взятых за основу ее показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, соответствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы №508, согласно которой Д. способна с учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.(т.1 л.д.222-224).
При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание осужденному соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, мнение потерпевших о наказании, данные о личности осужденного, а также его явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, на что он ссылается в своей кассационной жалобе.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено, оснований для смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года в отношении Юлдашева М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: