Судья Зимин В.А. Дело № 22-2139/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Спиридоновой З.З.
судей Яруничевой Н.Б., Майорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Охапкина А.П., Охапкина А.П., в их защиту адвокатов Дорофеевой Н.А. и Рушмановой А.А.
на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2010 года, которым
Охапкин А.П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждую из 18 краж имущества, принадлежавшего потерпевшим В.Н., К.Е., Ч., С.Г., К.С., В.Ю., Ф., К., П.А., А., Ц., Х., В., Л., Б., Г. и Н., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ за каждую из 4 краж имущества, принадлежавшего потерпевшим С., Ш. и О. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ за каждую из 2 краж чужого имущества, принадлежавшего потерпевшим И. и С.Г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за покушение на кражу имущества, принадлежащего С.И., к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля по 3 сентября 2010 года.
Охапкин А.П., <ДАТА> года рождения, уроженец станции <адрес>, ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждую из 18 краж имущества, принадлежавшего потерпевшим В.Н., К.Е., Ч., С.Г., К.С., В.Ю., Ф., К., П.А., А., Ц., Х., В., Л., Б., Г. и Н. к 3 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ за каждую из 4 краж имущества, принадлежавшего потерпевшим С., Ш. и О., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ за каждую из 2 краж имущества, принадлежавшего потерпевшим И. и С.Г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за покушение на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей С.И., к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 февраля по 3 сентября 2010 года.
Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденных Охапкина А.П., Охапкина А.П., адвокатов Рушмановой А.А. и Дорофеевой Н.А. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Охапкин А.П. и Охапкин А.П. признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества и кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Вину в совершении преступлений признали.
В кассационных жалобах:
Адвокат Дорофеева Н.А. в защиту осужденного Охапкина А.П. указала, что с приговором частично не согласна, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не доказан факт хищения всего указанного в обвинении имущества именно братьями Охапкиными, которые полностью признали вину в совершении преступления, не согласны только с объемом похищенного у потерпевших имущества. Все похищенные вещи они приносили в гараж и подвал своей Т., ничего кроме пластиковых панелей и холодильника домой не приносили, похищенные вещи не продавали и не избавлялись от них иным путем, похитили только те вещи, которые были изъяты у них сотрудниками милиции. Точное время совершения преступлений почти в каждом эпизоде не установлено, поэтому в хозяйственные постройки могли проникнуть неустановленные следствием лица и похитить оставшееся имущество. Считает, что суд не учел презумпции невиновности. В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «значительность ущерба». Потерпевшие на дачах хранят ненужные им дома вещи, которые не являются предметами первой необходимости, их утрата не поставила потерпевших и их семьи в затруднительное материальное положение. Считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело по эпизоду хищения имущества у С. за примирением сторон. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как Охапкин вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному добровольному возмещению материальных ущербов, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Охапкина А.П. несовершеннолетнего ребенка. Просит уголовное преследование Охапкина А.П. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего С. прекратить за примирением сторон, из объема обвинения по всем эпизодам исключить квалифицирующий признак «значительного ущерба»; исключить вещи, хищение которых Охапкиными не нашло подтверждения в судебном заседании, уменьшить исковые требования; учесть смягчающие вину обстоятельства и применить ст. 73 УК РФ.
Адвокат Рушманова А.А. в защиту осужденного Охапкина А.П. привела аналогичные доводы, дополнив, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства – отсутствие судимостей, наличие на иждивении у Охапкина А.П. У.., которая является инвалидом и в настоящее время не работает, явку с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления, добровольное возмещение нанесенного имущественного вреда. Охапкин А.П. проживает с женой и совершеннолетней дочерью, содержит семью, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Просит применить при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ.
Осужденные Охапкин А.П. и Охапкин А.П. привели доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб соответственно адвокатов Дорофеевой Н.А. и Рушмановой А.А.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Вологодского района Воропанова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении преступлений доказана материалами дела.
Так, потерпевшие В.Н., К.Е., С.Г., К.С., В.Ю., А.В., Ц., Л., О., С.И. подтвердили в судебном заседании факты хищений у них имущества, количество и стоимость похищенного.
Из показаний потерпевших Ч., С., И., Ш., Ф., К., П.А., Х., Д., Б., Г., Н., В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, также следует, что они подтвердили факты хищений у них имущества, количество и стоимость похищенного, вмененного Охапкиным.
Свидетель Х. подтвердил, что 19 ноября 2009 года приехали на стройку на территории бывшего пионерского лагеря «...», где в дачный дом, гараж и баню Ш. было совершено проникновение, похищено имущество Ш..
Свидетель К.Н. подтвердил, что в их с женой дачный дом в д. <адрес> было проникновение, похищено различное имущество, подробный список которого он представлял на следствии. Часть похищенного имущества в ходе следствия была возвращена.
Свидетель Е. показала, что в д. <адрес> у зятя Ф. имеется дачный дом. 6 декабря 2009 года она приехала на дачу и обнаружила, что стекло в окне веранды дома разбито. Также был взломан навесной замок на входной двери в дом. Из дома было похищено различное имущество.
Свидетель Т. показала, что является ... подсудимых Охапкин А.П.. Характеризует их положительно. При производстве обыска в гараже и в доме в числе изъятых вещей было также изъято принадлежащее Охапкину А.П. и ей имущество.
Из показаний свидетелей Ч. и Э., оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 ноября 2009 года, приехав на территорию бывшего пионерского лагеря «...», где они строили дом и баню для Ш., они увидели на снегу у шлагбаума, закрывающего дорогу к дачным участкам, следы обуви и следы транспортного средства. Он понял, что машина останавливалась у шлагбаума, далее следы шли к каждому дачному дому. Придя на дачный участок Ш., обнаружили, что двери гаража взломаны, были вскрыты дачный дом и баня, дачные дома соседей. Со слов Ш. узнали, что у него пропал различный инструмент и материалы на строительство дома.
Из показаний свидетеля К.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что у его жены в собственности имеется дачный участок на территории бывшего лагеря «...». 4 ноября 2009 года он с женой обнаружил, что вскрыты двери в баню и в дачный дом, сломаны замки. Из дачного дома и бани было похищено имущество.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самих осужденных, которые признали все факты хищений чужого имущества, не согласны только с количеством похищенного; заявления потерпевших; протоколы осмотров мест происшествий и вещественных доказательств; протоколы обысков и выемки похищенного; заключения трассологических судебных экспертиз, согласно которым следы шин транспортных средств с мест преступлений пригодны для определения групповой принадлежности шин, их оставивших; заключения трассологических судебных экспертиз, согласно которым следы обуви с мест преступлений пригодны для определения групповой принадлежности обуви, оставившей следы; заключение трассологической судебной экспертизы № 97 от 14 февраля 2010 года, согласно которой следы обуви, изъятые при осмотрах мест происшествий по фактам краж из дачных домов К., А., Ц., Х. могли быть оставлены одной обувью или обувью с аналогичным типом рельефного рисунка; заключение трассологической судебной экспертизы № 243 от 22 мая 2010 года, согласно которой след шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия по факту проникновения в дачный дом Ч. мог быть оставлен шиной автомашины марки ..., или шинами с аналогичным типом рисунка протектора; заключение трассологической судебной экспертизы № 242 от 23 мая 2010 года, согласно которому три следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из дачного дома В.Н. могли быть оставлены обувью, изъятой у Охапкина А.П., Охапкин А.П., или иной обувью с аналогичным типом элементов рельефного рисунка; справки о стоимости похищенного имущества; товарные чеки; документы на похищенное имущество; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых, правильно квалифицировав их действия.
Доводы кассационных жалоб о том, что Охапкины похитили имущества меньше, чем им вменено в вину, были известны и проверялись при рассмотрении уголовного дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что весь объем вмененного подсудимым похищенного имущества нашел подтверждение в судебном заседании. Доводы осужденных опровергаются показаниями потерпевших, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно и последовательно давали показания по объему похищенного у них имущества.
Доводы жалоб о том, что из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшим», поскольку на дачах хранят ненужные дома вещи, которые не являются предметами первой необходимости, являются несостоятельными. Суд исследовал перечень и стоимость похищенного у потерпевших имущества и пришел к обоснованному выводу о причинении им значительного материального ущерба.
Суд также обсудил заявление потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении Охапкиных, однако с учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, склонности их к совершению преступлений против собственности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.
С учетом количества совершенных подсудимыми краж и причиненного данными преступлениями потерпевшим ущерба, судебная коллегия соглашается с мнением суда и не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающего вину Охапкин А.П. обстоятельства явку с повинной. Наказание назначил ему в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего вину Охапкин А.П. обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное Охапкину А.П. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждую из 18 краж чужого имущества, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ за каждую из 4 краж чужого имущества, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ за каждую из 2 краж чужого имущества и наказание, назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований для снижения наказания, назначенного по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы судебная коллегия оснований не находит, поскольку назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.
Другие данные о личности осужденных, указанные в кассационных жалобах, которые могли бы повлиять на наказание, были известны при рассмотрении уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.
Вопрос о применении при назначении осужденным наказания ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждался, суд не нашел оснований для их применения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вологодского районного суда от 3 сентября 2010 года в отношении Охапкин А.П. изменить: признать в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчить назначенное судом наказание:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждую из 18 краж чужого имущества с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ за каждую из 4 краж чужого имущества с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ за каждую из 2 краж чужого имущества с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности 18 преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 4 преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, 2 преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Охапкин А.П. и этот же приговор в отношении Охапкин А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи