Судья Кабанова Л.Н. | Дело № 22-2207/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | #14 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Стародубцевой Е.Н. и Майорова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Хрусталева Д.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года, которым
Хрусталев Д.Н., родившийся <ДАТА> в д.Покровское <адрес>, ранее судимый:
07 октября 2008 года по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 октября 2008 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 октября 2008 года, окончательно назначено 3 (три) года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 07 октября 2008 года: с 12 августа 2008 года по 07 октября 2008 года; время содержания под стражей по настоящему приговору: с 01 апреля по 08 сентября 2010 года.
Взыскано с Хрусталева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба: в пользу М. 880 рублей, в пользу Л. 1500 рублей.
Смирнов Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
18 марта 2004 года по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
22 октября 2004 года по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 03 ноября 2006 года на срок 1 год 4 месяца 18 дней; 04 июня 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в ИК общего режима на 1 год 4 месяца 18 дней, освобожден по отбытию наказания 21 октября 2008 года,
осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.
Вменено исполнение определенных обязанностей.
Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с 22 марта 2010 года по 28 июля 2010 года.
Взыскано со Смирнова Е.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 24070 рублей.
Взыскано с Хрусталева Д.Н. и Смирнова Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «...» 24070 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Дело в отношении Смирнова Е.В. рассматривается в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.
По этому же делу осужден Смирнов С.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Хрусталева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Макарова Ю.Г. в защиту интересов осужденного Хрусталева, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда в отношении Хрусталева оставить без изменения, в отношении Смирнова Е.В. изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хрусталев признан виновным в совершении четырех эпизодов краж.
Смирнов Е.В. признан виновным в совершении пяти эпизодов краж.
Преступления совершены в январе-феврале 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Хрусталев и Смирнов Е.В. признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Хрусталев просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает. что по ч.1 ст.158 УК РФ осужден незаконно, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения. Просит назначить условное наказание.
В возражениях помощник прокурора г.Вологды Грибанова О.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым они полностью согласились, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по ходатайствам осужденных.
Действия Хрусталева и Смирнова правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов хищений.
Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалобы Хрусталева о наличии в его действиях по эпизоду от 1 февраля 2010 года административного правонарушения, поскольку стоимость похищенного превышает 1000 рублей, то есть размер административно наказуемого мелкого хищения.
Доводы жалобы Хрусталева о несправедливости наказания также необоснованны.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, отягчающего обстоятельства у Смирнова. По виду и размеру наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не усматривается.
Наказание Хрусталеву обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступления совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Вместе с тем в приговор в отношении Смирнова Е.В. следует внести изменение.
Суд не вправе ссылаться в приговоре на снятые или погашенные судимости. При изложении данных о личности Смирнова во вводной части приговора суд сослался на его судимости от 14 ноября 2003 года и от 19 апреля 2004 года. По данным приговорам он осуждался по ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание Смирновым отбыто 21 октября 2008 года, следовательно, судимости от 14 ноября 2003 года и от 19 апреля 2004 года на момент совершения преступлений считаются погашенными.
Из вводной части приговора следует исключить указания о судимостях от 14 ноября 2003 года и от 19 апреля 2004 года.
В остальном оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года в отношении Смирнова Е.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимостях Смирнова Е.В. от 14 ноября 2003 года и от 19 октября 2004 года.
В остальном приговор в отношении Смирнов Е.В. и этот же приговор в отношении Хрусталева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хрусталева Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: