Кассационное определение №22-2220 от 12 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Майорова А.А. и Стародубцевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магаюнова С.В. и потерпевшего Р. на приговор Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года, которым

Магаюнов С.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом:

- 10 декабря 1998 года по п.п. «б,в,г» ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 16 июля 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня;

- 20 декабря 2005 года по п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2009 года,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период Магаюнову С.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 30 мая 2010 года.

Разрешен вопрос по гражданскому иску.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение адвоката Шишеловой В.Е., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магаюнов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 30 мая 2010 года в <адрес> в отношении Р. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Магаюнов С.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и указывает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший никаких претензий к нему не имеет, конфликтов между ними не было, ходатайствовал о не привлечении его к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное разбирательство, на суде не просил наказать реальным лишением свободы, просил условное осуждение. Потерпевшему он полностью возместил причиненный моральный и материальный вред. В суде потерпевший показал также, что он сам мог нарваться на нож. Первые показания у потерпевшего были взяты в больнице, в то время он был после наркоза, не осознавал всю суть происходящего. Просит пересмотреть его дело, принять во внимание последние показания потерпевшего, смягчающие обстоятельства, у него ....

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Магаюнов С.В. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что в обвинительном заключении приведено, что он умышленно нанес удар ножом потерпевшему в ходе ссоры, но по его мнению, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде мотивация и умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему не подтвержден. В показаниях потерпевшего от 31 мая 2010 года указано, что руку он держал вдоль туловища, но в подъезде было темно, видеть он не мог. В показаниях указано, что Рябинин сильнее его, поэтому он не мог вывернуться, но силой они не мерялись с ним, он не крупнее и не выше. В заключении СМЭ указано, что 01.06.2010 года у потерпевшего состояние тяжелое, а давал он показания 31.05.2010 года. В суде потерпевший показал, что он не читал допрос. Ничем не подтвержден факт того что он нанес удар ножом потерпевшему, сам потерпевший говорит что не чувствовал удара. Руки у него держали Р. и П., поэтому он не мог замахнуться с ножом для удара. О причинении ножевого ранения Р. узнал только от сотрудников милиции, когда задержали. В явке с повинной просто указал о нанесении ножевого ранения, так как в милиции сказали, что потерпевшего увезли в больницу. Суд делает выводы о том, что ударил когда удерживал Р., но почему не мог применить нож когда удерживали П. и Р.. Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего согласно судебно-медицинской экспертизы не противоречат его показаниям в том, что ранение могло быть причинено по неосторожности. Суд указал в приговоре, что характеризуется он отрицательно, хотя характеристика было удовлетворительная. Считает, что вред потерпевшему причинил по неосторожности, когда вырывался из его и свидетелей рук, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, в этом просит изменить приговор, не направляя на новое рассмотрение, так как все обстоятельства по делу были исследованы в суде.

В кассационной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором, считает его не законным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- 31 мая 2010 года он находился в больнице в крайне тяжелом состоянии, допрашивался сразу же после операции, после наркоза. При повторном допросе он говорил, что не помнит что говорил, в суде сказал, что показания могли быть изложены не с его слов, а с жены, которая была зла на Магаюнова. Считает, что его показания от 31 мая 2010 года не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они в суде им не подтверждены, так как изложены не с его слов. В заключении СМЭ указано о тяжелом его состоянии 01.06.2010 года.

- до случившегося с Магаюновым у них конфликтов не было.

- обращает внимание и на то, что в подъезде было темно и тесно, Магаюнов просто физически не смог бы замахнуться и нанести ему удар ножом. В суде жена высказала предположение, что даже она могла подтолкнуть руку Магаюнова, в которой у его находился нож.

Считает, что Магаюнов осужден судом только за то, что ранее неоднократно судим за насильственные преступления, он не наносил удар умышленно, сам он мог наткнуться на нож, когда прижимал его, а он вырывался.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Череповца Полетаева Н.Н. указывает о несостоятельности доводов жалобы Магаюнова С.В. и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. является правильным, основан на исследованных судом доказательствах.

Осужденный не отрицает, что ранение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред его здоровью, причинено находившимся в его (Магаюнова) руке ножом. В суде Магаюнов С.В. показал, что мог ударить случайно, когда вырывался, слышал как Р. говорил «вызывайте скорую», но не знал что ударил его ножом, в тот день был очень пьян.

Судом проверялись приводимые осужденным доводы о причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно, признав правдивыми, сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показания потерпевшего Р. в ходе предварительного следствия, они логичные, последовательные и допустимость их сомнений не вызывает, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что он удерживал Магаюнова, тот оттолкнул его, он снова подошел к Магаюнову, схватил его за шею и посильнее сжал ее, потом почувствовал что в левом боку у него тепло и потекла кровь, сказал В. и П., что у Магаюнова нож и чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь и милицию.

Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож.

Изложенные потерпевшим на предварительном следствии обстоятельства происшедшего соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей В. и П., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия и выемки ножа, заключению судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего и о том, что маловероятно образование повреждения при натыкании на нож, явке с повинной осужденного и другим приведенным в приговоре доказательствам.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего в судебном заседании, поскольку они, как и доводы его кассационной жалобы о том, что он сам мог наткнуться на нож, жена могла подтолкнуть руку Магаюнова, в которой у его находился нож, не отвечают действительности, основаны на предположении.

Доводы жалобы осужденного о том, что руки у него держали Р. и П. и поэтому он не мог замахнуться ножом для удара, не соответствуют показаниям последних, согласно которых Магаюнов был в алкогольном состоянии, очень агрессивен, вырывался от них когда удерживали, оттолкнул потерпевшего.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что до происшедшего у них с потерпевшим не было конфликтов не опровергает его виновность в содеянном.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно и подробно отражен в приговоре.

Таким образом, данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, по делу не установлено, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ст.111 ч.1 УК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие у него рецидива преступлений и как смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, частичное признание им вины, возмещение ущерба потерпевшему.

О наличие у осужденного тяжелого заболевания суду было известно, о чем отражено в приговоре и это учитывалось, как и мнение потерпевшего, при назначении наказания. Ссылка в приговоре на отрицательную характеристику на осужденного с места отбывания им наказания соответствует действительности, а доводы его жалобы в данной части являются необоснованными.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Невозможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 31 августа 2010 года в отношении Магаюнова С.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: