Кассационное определение № 22-2230 от 14 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Куприянова С.В. и Коничевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Смирнова Р.А.

по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым

Смирнов Р.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 мая 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., адвоката Сергиенкова В.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 19 апреля 2010 года в <адрес>.

Смирнов Р.А. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В его защиту адвокатом Сергиенковым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с явным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено алиби Смирнова, подтверждающее его непричастность к совершению преступления. Следствие, без проведения очных ставок, подогнало под обвинение показания свидетелей М., Д. и Ч., С., Е., Н., Т. подтвердивших, что Смирнов в этот вечер отсутствовал на месте совершения преступления, смотрел хоккей в квартире последнего и был одет в домашнюю одежду. Не получили надлежащей оценки показания свидетелей Ш., С., Г., Ю. о том, что погибший был конфликтным человеком, ранее неоднократно был замечен со следами побоев, то есть у него были неприязненные отношения с другими лицами, что он никогда не был в доме М. и не поддерживал с ним никаких отношений. Отмечает, что:

- явка с повинной Смирнова не была добровольной, а написана под длительным, сильным воздействием со стороны сотрудников милиции;

- экспертиза не сделала категоричного вывода, в результате чего у потерпевшего возникли телесные повреждения, не исключила их получение при падении с лестницы;

- если бы Смирнов наносил удары Г., то на его одежде остались бы следы крови;

- из заключения судебно-психиатрической экспертизы следовало, что Смирнов во время производимых с ним следственных действий находился в состоянии далеком от нормального, в первые дни её проведения отказывался с кем-либо разговаривать, при допросах оговорил себя;

- недопустимым доказательством является протокол изъятия одежды и обуви Смирнова, поскольку она была произведена без судебного разрешения, поэтому подлежит исключению из числа доказательств;

- не выдерживает критики мотив преступления, указанный в обвинительном заключении – «на почве личных неприязненных отношений».

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Смирнова Р.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей А., свидетелей обвинения К., Ш., В. Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у погибшего и осужденного, показаниями судебно-медицинского эксперта ГН., заключением экспертизы волокнистых материалов о наличии на одежде Смирнова наслоений волокон с одежды Г., протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Все доводы жалобы «о невиновности» Смирнова Р.А., о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Из первоначальных показаний Смирнова Р.А., признанных достоверными, следует, что М. пожаловался ему на Г., т.к. тот украл у него деньги. Он решил поговорить с Г., но возникла ссора. Г. схватил его рукой за шею и нанес удар рукой по лицу. Он вытащил Г. на лестничную площадку, где Г. еще раз ударил его по лицу. В ответ он нанес Г. два удара кулаком по лицу, после этого три удара ногой по туловищу, после чего ушел.

Его показания обоснованно положены в основу приговора, признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно заключения эксперта, на представленных на исследование предметах одежды Г., предметах одежды и обуви Смирнова Р.А. имеются в разном количестве посторонние для их волокнистого состава волокна- наслоения различной природы и цвета.

На брюках, футболке, куртке Г. имеется: 6 волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами тканей куртки Смирнова Р.А.; 8 волокон хлопка общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав нитей ткани джинсовых брюк Смирнова Р.А.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. пояснила, что 18 апреля 2010 года муж испачкался, поэтому на следующий день он одел чистую футболку и брюки.

Данные обстоятельства подтверждают, что волокна на брюках и футболке Г. общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав нитей ткани джинсовых брюк Смирнова Р.А. могли оказаться на них только 19 апреля 2010 года, а ни в какой либо другой день.

Согласно заключению эксперта по освидетельствованию Смирнова Р.А. у него были установлены кровоподтеки на правой руке, правой лопатке, ногах, ссадина на левой голени.

Давность образования кровоподтеков и ссадины на правой руке возникли в пределах 7-10 суток до осмотра, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер корочки над ссадиной.

Кровоподтеки на правой руке и голени характерны при нанесении ударов, что также согласуется с показаниями Смирнова, данными на следствии о том, что он избивал Г. руками и ногами.

Согласно заключению эксперта по волокноведческой экспертизе на футболке, спортивных брюках, куртке и срезах ногтей с обеих рук Г., джинсах Смирнова Р.А., в смыве из ванной комнаты, на накидке-покрывале обнаружена кровь человека. Кровь могла принадлежать как потерпевшему Г., так и подозреваемому Смирнову Р.А. В суде Смирнов утверждал, что у него открытых кровоточащих ран не было. Следовательно, на джинсах Смирнова могла быть обнаружена кровь именно Г..

Версия о том, что Смирнов Р.А. в квартире М. не был, Г. не избивал, весь вечер находился в гостях у соседей по дому Т., на следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции, проверена и не нашла своего подтверждения, обоснованно признана надуманной, выдвинутой с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Она опровергается показаниями свидетелей В., Б., допрошенного в качестве свидетеля следователя Х., понятых К. и Ш., а также протоколом выемки и осмотра видеодиска с записью явки с повинной Смирнова Р.А., протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Смирнова Р.А. Показания свидетелей Т., С., Н., Е., также родственников осужденного Р. и Л., являются противоречивыми. Кроме того, свидетели Т. и С. на следствии давали другие показания, которые фактически изобличали Смирнова Р.А. в избиении Г.. Судом правильно установлено, что свидетели, являясь родственниками и близкими знакомыми осужденного, пытались тем самым помочь ему избежать уголовной ответственности. Свидетель М. неоднократно менял свои показания на противоположные друг другу, утверждал, что Г. избили, то его жена, то Смирнов. Такие показания обоснованно не были положены в основу приговора, и не приняты судом во внимание.

Об умысле осужденного Смирнова Р.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует, количество нанесённых ударов и их локализация в области жизненно-важных органов головы и туловища.

Мотивом избиения послужила ссора, возникшая между Смирновым Р.А. и Г. из-за хищения денег у М. Данное обстоятельство установлено признательными показаниями осужденного Смирнова Р.А. и протоколом осмотра трупа Г., при осмотре которого в плавках обнаружена купюра в 100 рублей.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Все выдвинутые осужденным и защитником версии о происшедшем были проверены судом и получили надлежащую оценку с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в том числе, отвечает ему и протокол изъятия одежды и обуви Смирнова, поэтому не имеется оснований признавать протокол недопустимым доказательством.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Смирнова Р.А., суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для отмены приговора в отношении Смирнова Р.А. судебная коллегия не находит, приговор вынесен законно и обосновано, осужденному назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 17 сентября 2010 года в отношении Смирнов Р.А. оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов