Судья Соловьев С.В. | Дело № 22-2240/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 19 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Феклушина В.Г. и Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова Л.Н. в защиту интересов осужденного Рысакова Р.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года, которым
Рысаков Р.Ю., родившийся <ДАТА> в городе <адрес>, ранее судимый:
28 июня 2005 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
02 августа 2005 года по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 мая 2008 года,
30 апреля 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04 июня 2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 15 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с 20 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года включительно.
Взыскано с Рысакова Р.Ю. в пользу МУЗ «... №...» 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Смирнова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рысаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 20 июня 2010 года в <адрес> в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Рысаков в ходе конфликта с М., в целях самообороны произвёл отмах ножом в сторону потерпевшего. М. избивал друга Рысакова – А.. Не исключено, что потерпевший М. применил насилие и в отношении Рысакова. Суд неправильно оценил показания свидетеля Ш., поскольку они являются противоречивыми. Показания М. также могут быть оценены критически, поскольку он пытается уменьшить свою роль в возникновении конфликта. Просит учесть, что Рысаковым была написана явка с повинной, длительного лечения потерпевший не проходил, его подзащитный принял меры к возмещению причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. следует, что в результате конфликта он и А. дрались между собой, он наносил удары А., потом их успокоили и драка прекратилась. Рысаков в ней участия не принимал, а разговаривал по телефону. Через некоторое время после того, как все успокоились, он почувствовал удар и заметил, что появилась кровь. Развернувшись, увидел в руках Рысакова нож. Конфликта с Рысаковым не было, он его не ударял и не оскорблял.
Свидетели З., А., Б. подтвердили факт нанесения удара ножом потерпевшему со стороны осужденного. При этом никто из свидетелей не видел, что между осужденным и потерпевшим происходила драка.
В своей явке с повинной Рысаков подтвердил, что нанёс потерпевшему удар ножом в область живота в ходе драки.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у М. обнаружена рана правой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость с ранением печени и скоплением крови в области брюшины, в возникновении которой присутствовал колюще-режущий момент, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Сам осужденный показал в суде, что потерпевший М. его избивал, наносил удары по различным частям тела, в руках у потерпевшего ничего не было, угроз он не высказывал, в ответ на его действия, достал нож и отмахнулся им в сторону М.. Осознавал возможность причинения ранения, но сразу не понял, что нанёс проникающее ранение.
Оценив добытые по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Рысакова по ч.1 ст.111 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что удар ножом потерпевшему был нанесен осужденным умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а не при превышении пределов необходимой обороны. Никто из свидетелей не подтвердил факт нанесения потерпевшим осужденному ударов, либо оскорбления последнего. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Рысакова в данной части.
Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.114 УК РФ, как о том просит в жалобе адвокат, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о неправильной оценке показаний свидетелей и потерпевшего необоснованны, поскольку данные показания оценены с учетом всей совокупности доказательств. Оснований не доверять им не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных об его личности, по виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года в отношении Рысакова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: