Судья Мещерякова Н.В. Дело № 22- 2140 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Яруничевой Н.Б. и Нечаевой Ф.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кезина И.А., адвокатов Соколовой Л.Б. и Кузнецовой И.Г. в его защиту, кассационное представление государственного обвинителя Дубышева А.Ю. на приговор Кадуйского районного суда от 25 августа 2010 года, которым
Кезин И.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
оправдан по ст.134 ч.1 УК РФ признано право на реабилитацию.
осужден
по ст.201 ч.1 УК РФ (по эпизоду заключения 42 договоров беспроцентного займа) к 2 годам лишения свободы
по ст.160 ч.4 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 руб.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления инспекции место жительства и работы.
Мера пресечения на кассационный срок оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Кезина И.А. в пользу ООО «...» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 10907000 руб.
Гражданские иски ООО «...» на сумму 1024 785 руб.95коп. Е. на сумму 18 000 руб., В. на сумму 99 200 руб. К. на сумму 53 800 руб. Ч. на сумму 88 000 руб. оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Кезина И.А. и адвоката Кузнецовой И.Г. в его защиту, мнение прокурора Ухановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кезин И.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересов государства.
Он же признан виновным в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вину он не признал.
В кассационных жалобах осужденный, адвокаты Соколова Л.Б.и Кузнецова И.Г. в его защиту просят отменить приговор, прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях Кезина И.А. составов преступлений. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто и не исследовано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кезин И.А. приобрел фиктивные документы на поставку и продажу сырья и продукции, имеющие реквизиты ООО «...» и ООО « ...», заполнив которые, предъявил для отплаты в бухгалтерию ООО «...», полученные денежные средства обратил в свою пользу и в пользу других лиц. Данные выводы носят предположительный характер, не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются материалами дела. Не установлены дата, время и место совершения указных действий. Не опровергнуты доводы Кезина И.А. о том, что договоры с указанными фирмами были заключены в соответствии с требованиями закона, с руководителями этих фирм Г.и М. он лично не знаком и никогда не встречался. В выводах почерковедческой экспертизы указано, что документы от имени указанных фирм подписаны не их генеральными директорами, не Кезиным И.А., а другими лицами. Без оценки суда остался тот факт, что деньги, поступавшие на расчетные счета этих организаций, снимались конкретным лицом, которое в ходе следствия не установлено, как и его связь с Кезиным И.А.. Выводы об отсутствии реальных поставок продукции и первичной учетной документации противоречат показаниям свидетеля Ч. ( главного бухгалтера) о соответствии документов и реквизитов утвержденным формам и требованиям и данным акта камеральной проверки об отсутствии замечаний к указанным документам. Показания свидетелей Л. и Б. не могут быть положены в основу обвинения в связи с непродолжительным временем их работы на предприятии в период сотрудничества с указанными организациями, нахождении Л. длительное время на больничном.
Не опровергнуты доводы Кезина И.А. о том, что договоры беспроцентных займов заключались им не в личных интересах, а полученные денежные средства использовались для решения финансовых и хозяйственных вопросов предприятия, оплаты труда работников, с которыми не были заключены трудовые договоры, что нашло подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Вывод о том, что Кезин И.А. потратил деньги на личные нужды, опровергается данными о внесении им в кассу предприятия денежных средств по большинству договоров до истечения срока погашения ссуды, оставшаяся сумма задолженности не внесена в связи с увольнением. Вывод суда со ссылкой на заключение эксперта о том, что суммы займов, возвращенные Кезиным И.А., в эти же дни выдавались ему в подотчет, сделан без оценки данного заключения в совокупности с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.
Осужденный Кезин И.А., кроме того, указывает о несогласии с иском ООО « ...» и суммой взысканного с него ущерба, поскольку наличие или отсутствие поставки материалов и продукции экспертизой и налоговыми проверками не подтверждено, не дана экспертная оценка бухгалтерской документации, выемка которой не проводилась. Указывает, что все сделки совершались с согласия учредителя ООО ПКК « ...» в лице Т., который контролировал деятельность ООО « ...».
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, указании в резолютивной части на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Кезина И.А. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия ст. 201 ч.1 УК РФ и 160 ч.4 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 19 января 2007 года по 18 мая 2008 года Кезин И.А., являясь ... ООО «...»( ООО «...»), выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, заведомо зная о наличии у организации кредиторской задолженности перед поставщиками, по налогам, сборам и социальному страхованию, по оплате труда, перед подотчетными лицами, и понимая, что его действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересов общества и государства, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, не имея согласия общего собрания участников Общества, заключил 42 договора беспроцентных займов на срок до 10 лет на общую сумму 3436927 руб.39 коп. После чего часть денежных средств через бухгалтерию предприятия были перечислены на его лицевой счет в банке с последующим их снятием через банкоматы, а часть денежных средств получена Кезиным И.А. в кассе ООО «...» и потрачена на личные нужды.
Доводы осужденного и защиты о том, что все договоры займа заключены не в личных целях, а для оплаты расходов организации, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.
Они опровергаются содержанием текста договоров о передаче Кезину И.А.заемных денежных средств в собственность, как физическому лицу, на длительный срок. Из показаний свидетеля Ч. следует, что договоры займа заключались по инициативе и указанию Кезина И.А. О наличии личной заинтересованности свидетельствует тот факт, что на момент увольнения задолженность Кезина И.А. по договорам займа составила более 1 миллиона рублей. При этом установлено, что в указанный период времени ООО «...» находилось в трудном финансовом положении, что подтверждается показаниями потерпевших И., С., Б., Е., В., К., Ч. о задержках выплаты заработной платы, заключением эксперта и актом выездной налоговой проверки о наличии у организации кредиторской задолженности по налогам, сборам и социальному страхованию, оплате труда, перед подотчетными лицами, кредиторами, поставщиками и подрядчиками, по налогу на доходы физических лиц с выданной заработной платы. Суд обоснованно признал, что Кезин И.А. использовал свои полномочия вопреки интересам организации и своими действиями причинил, с учетом финансового состояния, существенный вред ООО «...», его работникам путем невыплаты заработной платы, поставщикам и подрядчикам путем невыплаты задолженностей за поставленный товар и предоставленные услуги.
Кроме того, установлено, что в период с 19 января 2007 года по 18 мая 2008 года Кезин И.А. приобрел у неустановленного лица фиктивные документы на поставку продажи сырья и продукции, имеющие реквизиты ООО «...» и ООО «...» (бланки договоров, счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам). Заверив вышеуказанные документы своей подписью и печатью предприятия, сделав отметку о получении указанной в них продукции, Кезин И.А. предъявил их для оплаты в бухгалтерию ООО « ...» с целью хищения вверенных ему денежных средств, находящихся на счете организации. Согласно представленным фиктивным бухгалтерским документам ООО «...» произведена оплата сырья и продукции на сумму 10907 000 руб., которая фактически на склад ООО « ...» не поступала.
Доводы Кезина И.А. о том, что указанные бухгалтерские документы и договоры не были им приобретены, а предъявлены ООО «...» представителями ООО «...» и ООО « ...» в ходе взаимной хозяйственной деятельности, а также о реальном поступлении продукции от указанных организаций, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Они опровергаются актом выездной налоговой проверки и заключением эксперта, из которых следует, что договоры поставки и купли-продажи, заключенные Кезиным И.А. с ООО «...» и ООО «...», счета фактуры и товарные накладные являются фиктивными, поскольку подписи от имени генеральных директоров данных организаций Г. и М. выполнены не указанными лицами, в представленных документах заполнены не все необходимые реквизиты. Проверкой установлено, что организации не ведут хозяйственную деятельность, поскольку представляют в налоговые органы «нулевую» отчетность, контрольно- кассовая техника, управленческий и технический персонал, транспортные средства у них отсутствуют. Документов, подтверждающих транспортировку продукции от указанных организаций, в том числе собственными силами ООО « ...», не имеется.
Из показаний свидетелей Г. и М. следует, что согласившись стать за материальное вознаграждение номинальными директорами, они фактически не работали в организациях, созданных с их участием, никаких договоров или иных документов не подписывали, о работе данных организаций им ничего не известно, с Кезиным И.А.они не знакомы.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени М. и Г. в счетах-фактурах, товарных накладных и приходных кассовых ордерах выполнены не указанными лицами, не Кезиным И.А., а третьим лицом (лицами)
Отсутствие реальной доставки продукции от указанных организаций подтверждается также показаниями свидетеля Л., из которых следует, что продукция от ООО «...» и ООО « ...» на склад не поступала, накладных от данных фирм она не получала, товар не принимала. Кроме того, продукция с указанными в накладных наименованиями, якобы приобретенная в данных организациях, изготавливается ООО «...» и необходимости в ее приобретении не имелось.
Доводы осужденного о том, что большая часть продукции поступила в отсутствие Л. на работе, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку период времени нахождения ее на больничном не совпадает с датами, указанными товаро- транспортных накладных, предъявленных Кезиным И.А. в бухгалтерию.
Показания свидетеля Ч. о том, что документы от указанных организаций, предъявленные Кезиным И.А. для оплаты, не вызывали сомнений в их подлинности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кезина И.А. состава преступления, поскольку свидетель на складе предприятия не была и наличие реальных поставок не проверяла.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кезин И.А., являясь руководителем предприятия и достоверно зная о том, что продукция от ООО « ...» и ООО « ...» на склад ООО « ...» не поступала, предъявляя в бухгалтерию предприятия фиктивные документы для расчета, совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств, находящихся на счете ООО «...».При этом подотчетные денежные средства, якобы, переданные им в кассу предприятия ООО «...» и ООО «...» были присвоены Кезиным И.А., а денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО « ...» на расчетные счета ООО « ...» и ООО «...», а также в виде векселей и взаимозачета, противоправно безвозмездно обращены в пользу других лиц, т.е. растрачены. В результате противоправных действий Кезина И.А. ООО « ...» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 10907 000 руб., которая обоснованно взыскана с осужденного в пользу предприятия.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.
В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Временем совершения преступления признается время совершения опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Поскольку преступления, за которые осужден Кезин И.А. совершены до внесения изменений в санкции ст.160 ч.4 УК РФ Федеральными законами № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 года и № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, предусматривающими более строгое наказание, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора на квалификацию действий осужденного по статьям уголовного закона, действовавшего во время их совершения, т.е. в редакции Федерального закона №162- ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кадуйского районного суда от 25 августа 2010 года в отношении Кезина И.А. изменить, в резолютивной части указать на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: