Судья Задворная Л.Л. | № 22- 2258/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 21 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Куприянова С.В. и Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Попова С.А.
по кассационной жалобе осужденного Попова С.А. на приговор Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым
Попов С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Попова С.А. и в его защиту адвоката Калинину О.Л. по доводам жалобы, заключение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Попов С.А. признан виновным в хищении из квартиры О. имущества на общую сумму 4000 рублей.
Преступление совершено 18 мая 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Попов С.А. признал частично, в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, просит о переквалификации действий на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как, по его мнению, проникновения в квартиру не было. Утверждает, что П., проживающий вместе с О. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в силу своей забывчивости, специально оставил окно открытым, а поскольку он, вернувшись из магазина, не дождался хозяина, то взял приставку от телевизора. Обращает внимание на то, что доверять показаниям П. нельзя, т.к. он, из-за слабой памяти ничего не помнит, а потерпевший к нему претензий не имеет, ущерб возмещен, вину признал полностью, имеет престарелую мать, нуждающуюся в его помощи, и просит не лишать его свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Попова С.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
С доводами кассационной жалобы, об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «с проникновением в жилище», согласиться нельзя.
Из показаний потерпевшего О. усматривается, что 18 мая 2010 года, он, жена и сын дома не находились. В трехкомнатной квартире они занимают две комнаты, одну – П., при этом внутрикомнатные двери не закрываются. Придя вечером домой обнаружил пропажу из его комнаты ДВД-плеера марки «ВВК», 12 батареек «Минамото», туалетной воды и сумки. В тот же день у автомойки задержали Попова и изъяли похищенные вещи.
Свидетель П. подтвердил, что на один час выходил из квартиры, окно оставлял открытым. От О. узнал, что из комнаты последнего совершена кража. Он залезать через окно в квартиру никому не разрешал, накануне познакомился с мужчиной по имени Сергей, но тот у него дома не был.
Таким образом, факт проникновения Попова С.А. в жилое помещение, занимаемое О., доказан, версия осужденного в суде первой инстанции проверена и признана несостоятельной.
Правильной является юридическая оценка его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Мера наказания Попову С.А. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в жалобе.
Для смягчения наказания, и переквалификации действий на более мягкий закон, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года в отношении Попова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов