Судья Юров А.Е. Дело №22-2206.2010
.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.,
судей Коничевой Л.В., Куприянова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лебедева О.Л. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 30 августа 2010 года, которым
Лебедев О.Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 29 ноября 2005 года Харовским районным судом по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2010 года; 15 июля 2010 года Харовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказанием по приговору суда от 15 июля 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда от 15 июля 2010 года. Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобе осужденного Лебедева О.Л., в его защиту адвоката Калининой О.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебедев О.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев О.Л. указывает, что не согласен с приговором суда, который является необоснованным и несправедливым. Не было взято во внимание его смягчающие обстоятельства, то, что он остался сиротой, учился в школе-интернате для детей сирот, что повлияло на его дальнейшую жизнь. В содеянном он раскаивается, вину признал полностью, написал явку с повинной. Не согласен с количеством похищенного, так как был сильно пьян и не смог бы унести указанные потерпевшим продукты питания и алкогольные напитки. С учетом всего изложенного, а также того, что у него на иждивении имеется малолетний сын в возрасте полутора лет, просит назначить более мягкое наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный также просит о смягчении наказания, ссылаясь на те же основания просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности Лебедева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог похитить продуктов в том размере, в котором указывает потерпевший К., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в суде проверялось и не нашло своего подтверждения. Свидетель П. показал, что Лебедев принес 8 бутылок водки, две банки пива, несколько банок рыбных консервов, тушенки, чая, рулеты и кексы. Показаниям потерпевшего К. о размере похищенного у него спиртного и продуктов питания оснований не доверять не имеется. Кроме того, из показаний самого Лебедева видно, что кражу он совершил в нетрезвом состоянии, и так как ему было не дойти, часть водки и продуктов питания он спрятал. Потерпевший К. показал, что он заявлял о хищении 10 бутылок водки, а не 20, как показал Лебедев. Кроме того, по дороге, ведущей к <адрес>, находили банки со сгущенкой, которые видимо выпали, когда несли.
Квалификация действиям осужденного по ст. 73 УК РФ, но с учетом того, что Лебедев ранее судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, отбывает реальное наказание по предыдущему приговору, обоснованно пришел к выводу, что оснований для условного осуждения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы. Все обстоятельства о прошлой жизни Лебедева, изложенные в жалобе, суду были известны. О наличии у него малолетнего ребенка сведения в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 30 августа 2010 года в отношении Лебедева О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: