Судья Тихонюк Т.Л.. № 22/2245/2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Вологда 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Дегтярева В.П.
судей Федюнина Н.А.Полуэктовой С.А.
при секретаре Соколовой Е.Л.
с участием прокурора Ухановой Н.В.
адвоката Калининой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шаранина А.В.
на приговор Вологодского районного суда от 20 сентября 2010 года которым, Шаранин А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес> и области, проживающий в д. <адрес>, ранее судимый 08 декабря 2009 года по ст. 161ч.2п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ст.111ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 26 июня 2010года.
Заслушав доклад судьи Дегтярёва В.П., адвоката Калинину О.Л. в защиту осужденного Шаранина А.В. мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаранин А.В. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., повлекшее по неосторожности его смерть.
В судебном заседании Шаранин А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шаранин А.В просит отменить приговор. Он указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Х., которые он изменил в судебном заседании. На следствии он давал показания под давлением следователя. Он не мог видеть происходящее. Указывает на не устраненные противоречия в показаниях Х.. Он все видел, но не остановил его, откуда было столько водки, и почему появилась водка после скандала, из-за которой произошел конфликт. Кувалда не причастна к преступлению, так как на ней не обнаружено следов, а Х. утверждает, что он (Шаранин) наносил удары кувалдой. Брызги на одежде образовались, когда он мыл А.. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он согласен с приговором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Вина Шаранина А.В. доказана материалами дела.
Судом проверены все версии и доводы Шаранина, проанализированы представленные сторонами доказательства, о чем в приговоре подробно мотивировано.
Так, суд дал оценку всем показаниям свидетеля Х. и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами- заключениями судебно медицинской экспертизы, экспертизой вещественных доказательств и другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии видно, что он был очевидцем событий. Видел, как произошла ссора с Шаранина с А.. Видел, как Шаранин избивал А. руками и ногами, а затем ударил кувалдой. Он забрал кувалду.
Согласно судебно-медицинскому заключению у А. обнаружены тупые сочетанные травмы тела, головы, переломы ребер, с повреждением внутренних органов, приведших к смерти.
Многочисленные травмы образовались от действия твердого тупого предмета(л.д 55-62)
По заключению экспертизы вещественных доказательств на одежде Шаранина имеются следы брызг крови с направлением полёта их под различными углами, которые относятся к группе крови, принадлежащей А..
Судом обоснованно отвергнута версия Шаранина о получении брызг крови на одежде при перетаскивании А., поскольку она противоречит достоверным доказательствам, заключению эксперта о происхождении брызг.
Свидетель Б. показал, что в июне 2010 года он работал в теплице д. <адрес> вместе с Х., П., А. и Шараниным. Днем 22 июня Шаранин А.В., П., А. ушли из теплиц, отсутствовали весь день
Вечером пришел Шаранин и лег спать. Он тоже спал до утра. Утром увидел А., спавшим в теплице. Позднее Х. рассказывал ему, что он видел драку межу Шараниным и А..
Свидетель Д. показал, что он проверял как участковый милиционер по событиям 23 июня и установил, что скандал между Шараниным и А. возник из-за водки. П. выпила водку и не призналась Шаранину. Шаранин стал требовать водку от А. и избил его, в том числе кувалдой. Х. подробно рассказал ему все события.
Кроме того, вина Шаранина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А., протоколами выемки одежды, протоколами осмотра одежды.
Таким образом, вина Шаранина полностью подтверждается совокупностью всех доказательств и его действиям юридическая квалификация дана по ст. 111ч.4 УК РФ правильно.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий, влекущих отмену приговора, необходимости отправлять дело на новое рассмотрение, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Шаранину суд в полной мере учел все обстоятельства и данные о его личности, о чем подробно мотивированно в приговоре, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания и применения ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского районного суда от 20 сентября 2010 года в отношении Шаранина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Дегтярёв В.П.
Судьи: Федюнин Н.А.
Полуэктова С.А.
.