Судья Юров А.Е. Дело № 22- 2203 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Дегтярева В.П.
судей: Мокотова Е.Т. Швецовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Загоскина В.В. на приговор Сямженского районного суда от 18 августа 2008 года, которым
Загоскин В.В., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, по месту рождения, ранее судимый:
-04.03.2009 г. по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, определением суда от 29.06.2010 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, определением суда от 12.04.2010 г. испытательный срок продлен еще на 2 месяца.
Осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 6 июля 2010 года.
Принято решение по гражданскому иску и решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Загоскина В.В., адвоката Силинского Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Загоскин признан виновными в совершении трех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Загоскин В.В. просит исключить из обвинения все три эпизодов преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и снизить срок назначенного наказания, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что он из дома Г. забрал свое имущество, поскольку ранее они проживали совместно и вели общее хозяйство, на почве возникших неприязненных отношений она оговорила его в совершении преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Загоскина в совершении выше указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым дана в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Утверждения в жалобе осужденного Загоскина о том, что в доме потерпевшей он взял только свои вещи, что последняя оговорила его, в судебном заседании судом проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, судом отвергнуты обоснованно.
Та часть имущества, которая установлена принадлежащей Загоскину, судом исключена из его обвинения, остальное же имущество по показаниям потерпевшей Г., принадлежало ей, дом был закрыт на замок, ни какого разрешения Загоскину заходить в её дом и брать её имущество, она не давала.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение запорного устройства на двери из хозпостройки в коридор дома Г., протоколами изъятия и опознания похищенного имущества, показаниями свидетелей Е., М., И. о том, что Загоскин трижды в ночное время проникал в дом Г. и приносил оттуда вещи и продукты.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Загоскина в совершении преступлений является обоснованным, а квалификация его действий как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сямженского районного суда от 18 августа 2010 года в отношении Загоскина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: