Кассационное определение №22-2239и от 19 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Феклушина В.Г., Коничевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сысоева А.А. в защиту осужденной Демидовой С.Л. и потерпевшей Шишигиной Н.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 24 июня 2010 года, которым Демидова С.Л., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена по ст.145-1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Демидовой С.Л. в пользу Ш. в возмещение морального вреда 10000 рублей. С Демидовой С.Л. в пользу К. взыскана заработная плата за март 2009 года в размере 6023 рублей 81 копейка, по листку временной нетрудоспособности 2505 рублей 96 копеек, компенсация за отпуск в размере 2557 рублей 05 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Демидовой С.Л. в части возмещения задолженности по заработной плате, оплате учебного отпуска и иных выплат в размере 68323 рубля 32 копейки, задолженности по оплате отпускных в размере 22109 рублей 07 копеек, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 25978 рублей 51 копейка, материального вреда за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 8345 рублей 92 копейки;

на постановление Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 24 июня 2010 года в отношении Демидовой С.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Демидовой С.Л., адвоката Сысоева А.А. и потерпевшей Ш. по доводам жалоб, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демидова С.Л. признана виновной в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных, установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Сысоев просит отменить постановление Вологодского городского суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлен факт невыплаты заработной платы и иных, установленных законом, выплат работникам ООО «...» Ш. и К.. Однако в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что Демидова в результате невыплаты заработной платы и иных, установленных законом, выплат Ш. и К. получила для себя какую-либо выгоду имущественного или неимущественного характера. Суд ошибочно признал корыстной заинтересованностью Демидовой получение заработной платы, снятие с расчетного счета организации наличных денежных средств, выдачу себе под отчет наличных денежных средств, направление денежных средств на оплату за представительство своих интересов в Вологодском городском суде по делу о взыскании задолженности и денежной компенсации по иску Ш., а иной личной заинтересованностью Демидовой – направление денежных средств на производство расчетов с кредиторами ООО «...» с целью поддержания Демидовой своего имиджа перед партнерами предприятия как порядочного, надежного и честного руководителя организации. Судом не учитывалось то обстоятельство, что возникновение задолженности по выплате заработной платы и иных, установленных законом выплат, спровоцировано последовательными действиями потерпевших Ш. и К.. Полагает, что исковые требования Ш. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, а взыскание К. заработной платы и иных установленных законом выплат возможно только с ООО «...». Обращает внимание на то, что в судебном заседании 9 сентября 2010 года им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора по труду Инспекции по труду Вологодской области Л., но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, чем нарушил право Демидовой на защиту.

В жалобе потерпевшая Ш. просит отменить приговор мирового судьи и постановление Вологодского городского суда в отношении Демидовой и вынести новое решение в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований. Взыскать с Демидовой причиненный ей имущественный и материальный вред, указанный в исковом заявлении в размере 124756 рублей 82 копейки. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что она по вине Демидовой не получила причитающиеся ей по закону суммы заработной платы и иные выплаты. Обоснованность ее требований о взыскании ущерба причиненного преступными действиями Демидовой подтверждается приговором, в части взыскания невыплаченной заработной платы К., что ставит ее в неравные условия по сравнению с другим потерпевшим. В настоящее время ООО «...» деятельности не ведет. Имея решения судов, вступившие в законную силу о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат в ее пользу, а также имея постановления об окончании исполнительных производств по этим же суммам, выплат в ее пользу произведено не будет.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ш. адвокат Сысоев просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности осуждения Демидовой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Демидовой в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых, содержится в судебных решениях.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что в апреле 2009 года, на следующий день после выхода с больничного, уволился с работы в ООО «...». Демидова внесла запись в его трудовую книжку. Затем дала ему платежную ведомость, где ему нужно было расписаться за получение зарплаты в сумме 5555 рублей за март 2009 года, он это сделал, и тогда Демидова дала ему 2 тысячи рублей и сказала, что они в расчете. Он не взял эти деньги, забрал ведомость, в которой расписался, и ушел. По поводу невыплаты причитающихся ему денег дважды звонил на сотовый телефон Демидовой. В первый раз в начале мая 2009 года она ему ответила, что на выплату заработной платы денег нет, а по больничному листку выплатит деньги, когда фонд социального страхования переведет их. Второй раз звонил через две недели после этого, и Демидова сказала, что за больничный переведет деньги, когда фонд социального страхования перечислит деньги. Ему не выплачена зарплата за март, не оплачен больничный и компенсация за неиспользованный отпуск.

Потерпевшая Ш. пояснила, что являлась одним из учредителей ООО «...», и работала там главным бухгалтером. Со 2 по 10 апреля 2009 года находилась на больничном. С 6 апреля у нее начинался учебный отпуск. На домашний адрес Демидовой она 3 апреля 2009 года через курьерскую службу «...» отправила необходимые документы, которые курьер вернул ей, т.к. по указанному адресу отказались принимать корреспонденцию. Через несколько дней она вручила Демидовой эти документы. Неоднократно высылала Демидовой документы, в том числе по поводу причитающейся ей заработной платы. На эти письма не последовало ни письменных, ни устных ответов, никаких выплат не производилось. Находясь в учебном отпуске, 9 июля 2009 года она написала Демидовой заявление об увольнении по собственному желанию с учетом неиспользованного отпуска. Данное заявление повторно отправила директору ООО «...» 17 июля 2009 года. Не получив никаких ответов на заявления и письма уехала в отпуск. Начиная с 21 августа 2009 года, неоднократно пыталась оформить свое увольнение из ООО «...», звонила Демидовой, неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда, работников которой Демидова заверяла, что проблем с увольнением нет, а на самом деле, то переносила встречу, то отправляла ее по юридическому адресу фирмы. Ей удалось 28 августа 2009 года найти Демидову и вручить ей повторно написанное заявление. Оформить приказ об ее увольнении и сделать запись в трудовой книжке Демидова отказалась. Она написала 14 сентября 2009 года заявление в Государственную инспекцию труда, а 7 октября 2009 года ее вызвали и оформили увольнение 21-ым августа 2009 года.

Свидетель Н. пояснила, что Ш. рассказывала, что ходила к Демидовой, но той не было на месте. Она видела, что Ш. несколько раз приходила и спрашивала Демидову.

Свидетель П. пояснила, что Ш. говорила, что Демидова назначает ей встречу в офисе ООО «...», а сама не приходит. Также говорила, что ей не выплачивают заработную плату.

Осужденная Демидова пояснила, что с 1 сентября 2008 года она являлась директором ООО «...». Со 2 апреля 2009 года Ш. ушла на больничный. 6 апреля 2009 года Ш. передала ей заявление о предоставлении учебного отпуска и копию справки-вызова. С 10 апреля 2009 года Ш. ушла в учебный отпуск, который продолжался до 12 июля 2009 года. По окончанию отпуска она написала заявление об увольнении с предоставлением очередного отпуска. 13 апреля 2009 года получила заявление Ш. с требованием выплатить ей заработную плату. Подтвердила, что с 3 апреля 2009 года она стала исполнять обязанности главного бухгалтера. Ш. 9 июля 2009 года написала заявление об увольнении, но в нем не была указана дата, с которой она просила ее уволить. 17 июля 2009 года посредством курьерской службы «...» ей снова пришло заявление от Ш. об увольнении, в котором отсутствовала дата, с которой она просила ее уволить. 28 августа 2009 года Ш. пришла в офис и написала заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с 13 июля 2009 года с последующим увольнением по собственному желанию. Отпуск Ш. был предоставлен. Решением суда от 24 июля 2009 года, которое вступило в законную силу 2 октября 2009 года, с ООО «...» в пользу Ш. взыскана сумма 68323 рубля 32 копейки. На момент вступления решения суда в законную силу деятельность ООО «...» в основном была направлена на погашение задолженности перед своими работниками, перед поставщиками, на уплату налогов. Не отрицает, что она и работники ООО «...» получали заработную плату. 3 декабря 2009 года состоялось судебное заседание по иску Ш. о взыскании задолженности по отпускным и возмещении морального ущерба, была взыскана сумма 22000 рублей.

Надлежаще проверив собранные по делу доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности вины Демидовой, о чем подробно мотивировано в судебных решениях.

Юридическая оценка действий Демидовой дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Сысоевым заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Л., которое судом рассмотрено и по нему принято решение, которое не может быть расценено, как нарушающее право Демидовой на защиту.

Наказание Демидовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Решения по гражданским искам постановлены правильно.

Суд, мотивировав свое решение, отказал Ш. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании материального ущерба. Его обоснованность сомнений не вызывает.

Верным является решение о взыскании с Демидовой в пользу Ш. компенсации морального вреда и в пользу К. материального ущерба, т.к. они причинены по ее вине.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 24 июня 2010 года и постановление Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года в отношении Демидова С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: