Кассационное определение 22-2248 от 19 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Спиридоновой З.З, Яруничевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова И.В, адвоката Раменского В.А. на приговор Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года, которым

Смирнов И.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 6 ноября 2009 года по ст. 228 ч 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден:

- по ст. 213 ч 1 п « а «УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 ч 2 п « а « УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 6 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Под стражей с 8 сентября 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 11 августа по 13 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Силинского Н.В. в защиту осужденного по доводам жалоб, заключение прокурора Проворовой О.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Смирнов признан виновным в хулиганстве, т.е грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК из хулиганских побуждений.

Вину он не признал, стекло не разбивал, никакой палки в руках не имел, потерпевшего не ударял. В кассационной жалобе адвокат Раменский В.А. просит приговор отменить и уголовное преследование Смирнова прекратить, т.к выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысел Смирнова на совершение хулиганства с применением палки и нанесение побоев потерпевшему из хулиганских побуждений не доказан. Потерпевший И., свидетели МА являются близкими родственниками и оговаривают Смирнова.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.В. просит приговор по ст. 213 ч 1 п « а « УК РФ отменить и производство прекратить за недоказанностью или считать это административным правонарушением, по ст. 116 ч 2 п « а» УК РФ, если суд признает его вину- снизить наказание и назначить обязательные или исправительные работы или применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть его семейное и материальное положение, положительные характеристики. Кроме того, в жалобе указывает, что не согласен с показаниями свидетеля Г., которые неправдивы. Не согласен с квалификацией его действий, отрицает нанесение побоев потерпевшему И., который претензий к нему не имеет и суд мог прекратить данное дело по ст. 116 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель Полетаева Н.Н. на жалобу принесла возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Смирнова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов показал, что он, Т. и С. пошли к М. после ухода которого из их компании у С. провал сотовый телефон и они подумали, что его мог взять М.. Видели, как М. закрывал балконную дверь, на звонки домофона никто не отвечал. В это время к подъезду подошел брат М., который в этом не признался. Они попросили И. открыть двери и посмотреть брата М. в квартире, что возможно брат похитил у них сотовый телефон. Вместе с И. зашли в квартиру, он с Т. выпрыгнули с балкона и стали преследовать М., но не догнали и он вернулся в квартиру. В этот момент пришла мать потерпевшего, стала кричать на них и они ушли.

Из показаний потерпевшего И. видно, что когда он подошел к подъезду дома, то увидел, что двое неизвестных ему молодых людей сидят на скамейке около подъезда, а третий, как потом узнал –Смирнов, палкой бьет по стеклу кухни их квартиры, расположенной на первом этаже, разбив стекло. Т. и С. подошли к нему, стали спрашивать не знает ли он М.. Он ответил, что такого не знает. Тогда один из них сказал, что он лжет, так как он брат М.. В этот момент к нему подошел Смирнов с палкой в руке, стал тоже спрашивать про брата, а затем нанес ему палкой удар по ноге, причинив физическую боль. После этого ему пришлось открыть дверь подъезда, а затем и квартиры, куда зашли Т., С. и Смирнов, обошли квартиру и Смирнов с Т. вышли через балкон, но потом вернулись. Смирнов вновь стал спрашивать, где его брат, ругался, требовал позвонить ему по телефону, после чего стукнул ему палкой по лицу, в область правого виска. В этот момент пришла мать, хотела вызвать по телефону милицию, Смирнов продолжал ругаться, после чего они покинули квартиру.

Свидетель Г. показала, что проходя мимо подъезда обратила внимание на трех молодых людей, находящихся в нетрезвом виде, те шумели, громко разговаривали. Один из них отломал рейку от скамейки и стал бить ею по стеклу окна квартиры на первом этаже. На её замечание не реагировал и сообщил, что у него взяли сотовый телефон, что на вызов домофона из квартиры никто не отвечает. После этого молодой человек взял с земли камень и бросил в окно, разбив одно из стекол. Она пошла домой и из окна квартиры видела, как к потерпевшему подошел молодой человек с рейкой и стал замахиваться, возможно ударил, т.к с окна ей плохо было видно. Двое других стояли рядом. Видела, как И. открывал подъезд, к нему подошел молодой человек с рейкой в руке и они разговаривали. Опознать человека с рейкой не может.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у И. обнаружено подкожное кровоизлияние в височной области справа, оно расценивается как не причинившее вред здоровью.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель А., которая сама видела Смирнова в квартире с палкой в руке, который вел себя неправильно. Видела она разбитое стекло, покраснения на виске потерпевшего.

Свидетель С. показал, что когда они подходили к дому И., то увидели М., закрывавшего балконную дверь. Затем вместе с И. прошли в квартиру, М. убежал через балкон, Т. и Смирнов стали его преследовать, он же из квартиры ушел.

По данному обвинению суд оценил доказательства стороны обвинения и защиты, привел это в приговоре и действия Смирнова правильно квалифицировал по ст. ст.213 ч 1 п « а «, 116 ч 2 п « а « УК РФ. Никаких оснований для изменения правовой квалификации, прекращении дела за примирением, о чем указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Не находит оснований судебная коллегия считать, что потерпевшие оговаривают Смирнова, т.к они незнакомы ранее, показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Никаких существенных противоречий показания свидетеля Г. не содержат.

Мера наказания Смирнову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Наличие на иждивении малолетней дочери.

Поскольку общественно- опасные деяния, одно из которых средней тяжести совершены в период условного осуждения суд правильно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров, которое суровым признать нельзя.

Вместе с тем, из приговора следует исключить, что при назначении наказания Смирнову суд учел не признание вины и не высказавшего раскаяния в совершенных преступлениях, т.к признавать или не признавать вину является правом подсудимого.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 08 сентября 2010 года в отношении Смирнова И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает не признание Смирновым вины и не раскаяние в совершенных преступлениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: