Кассационное определение №22-2200 от 19 октября 2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дегтярева В.П.

судей Майорова А.А. и Швецовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белякова О.В. и его защитника адвоката Некипеловой М.В. на приговор Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым

Беляков О.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

23 марта 2010 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.ст.228 ч.2,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Белякову О.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ отменено Белякову О.В. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 23 марта 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое Беляковым О.В. часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 23 марта 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 9 сентября 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей по приговору Вологодского городского суда от 23 марта 2010 года с 17 декабря 2009 года по 27 января 2010 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Белякова О.В. и его адвоката Некипеловой М.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда изменить, исключив из него ссылку на показания свидетеля Н., судебная коллегия

установила:

Беляков О.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены им 08 мая 2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Беляков О.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, считая обоснованным переквалификацию его статей в первом и втором эпизодах на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ.

В обосновании указывает, что суд не принял во внимание его доводы, основываясь на первых его показаниях, которые были даны в оперчасти госнаркоконтроля, а затем под копирку у следователя в обмен на подписку о невыезде. Все свои действия К. проводил из-за ультиматума, который был ему выдвинут ввиду его задержания на приобретении так называемой «закладки» наркотика и не оформлении данного факта. Он просил не продать наркотическое средство, а приобрести для него «закладку», сославшись на занятость и нехватку времени. В заявлении адвоката Некипеловой запросить распечатку телефонных звонков и СМС было отказано, хотя по ней были бы доказательства о инициаторстве К. и обращении его (Белякова) в систему «...». Зная стоимость закладки, деньги в размере 3000 рублей он естественно посулил отдать при встрече, при этом пообещав ему воспользоваться инъекцией с этой массы. При передаче наркотика и денег К. опять начал умолять его съездить и приобрести еще одну закладку, опять ссылаясь на занятость и встречу каких-то знакомых. В обоих случая вес не относиться к крупному размеру. Отказавшись от особого порядка, который был навязан ему госнаркоконтролем, надеялся на квалифицированное рассмотрение дела. Свидетель Д. также подтверждал назойливое инициаторство К., хотя в приговоре говориться о его инициативе.

В кассационной жалобе адвокат Некипелова М.В. просит приговор в отношении Белякова О.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает:

- в основу обвинения положены показания свидетеля Н., который в судебное заседание не явился, однако судом в нарушении ч.2 ст.281 УПК РФ его показания, данные им на предварительном следствии, не смотря на их с Беляковым возражения, были оглашены.

- в их ходатайстве о запросе в телефонной компании соединений с телефонного номера Белякова отказано, хотя данные соединения могли повлиять на квалификацию его действий, подтвердили или опровергли его версию относительно того, сколько раз 8.05.2010 года он прибегал к услугам системы интернетплаты «...» для приобретения наркотиков для К..

-свидетель Д. показал в суде, что его показания даны со слов сослуживцев и Белякова, сам он очевидцем происшедшего в тот день не был

- свидетель К. показал, что оба раза он действовал по заданию сотрудников УФСКН и оба раза Беляков говорил ему, что необходимо время для того, чтобы самому приобрести наркотик путем оплаты через терминал и последующего изъятия закладки с наркотиком, оба раза ждали около часа

- Беляков в самом начале следствия пояснил, что он приобретал для К. по его просьбе наркотическое средство, во второй раз приобретал аналогичным способом, переведя деньги по системе «...» и забрав закладку с наркотиком. Считает, что он оказывал содействие К. в приобретении наркотического средства, так как сбытом не занимался, у него не было наркотиков когда к нему обратился К., пришлось самому приобрести, чтобы оказать помощь К.

- телефонный номер, которым пользовался Беляков в момент совершения преступления (№...), зарегистрирован не на его имя, поэтому он не смог сам запросить распечатку телефонных соединений.

Полагает, что действиям Белякова судом дана неверная оценка, более правильным было бы квалифицировать его действия по ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество в приобретении. Однако, учитывая, что вес наркотика в обоих случаях не превышает 0,5 грамма, то есть не образует крупного размера, поэтому в его действиях нет состава преступления

- судебное следствие проведено неполно, не выяснены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий Белякова, сторона защиты была лишена возможности допросить не явившегося свидетеля, на которого ссылался свидетель Д. в судебном заседании, в ходатайстве защиты о запросе телефонных соединений было отказано.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Грибанова О.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Белякова О.В. в совершении указанных им выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что наркотики он не сбывал, а действовал как пособник в их приобретении К., опровергаются имеющимися в деле доказательствами: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого Белякова О.В. на предварительном следствии, показаниями на предварительном свидетеля К. о способе сбыта Беляковым наркотических средств за вознаграждение и то что действовал он (Беляков) по подобной схеме неоднократно, которые согласуются между собой и объективно подтверждены комплексом оперативно-розыскных мероприятий с надлежащим процессуальным оформлением их результатов, в частности, фактов изъятия в ходе проведения «проверочных закупок» у К. купленного им у Белякова О.В. наркотического средства, показаниями свидетеля Д. об известных ему обстоятельствах совершения преступлений, протоколом осмотра автомобиля Белякова О.В. и выдачи им свертка с наркотическим средством, заключениями экспертов по исследованию изъятых по делу наркотических средств.

Проанализировав полученные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного Белякова был направлен на сбыт наркотических средств, то есть на их распространение. Оснований для переквалификации его действий и прекращения дела по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Положенные в основу обвинения показания Белякова и свидетеля К., данные ими на предварительном следствии, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Допрашивался Беляков О.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в лице адвоката. Каких-либо заявлений, ходатайств по ведению допросов, их объективности, Беляков и его защитник не приносили. После допросов осужденный указывал в протоколах, что протокол им прочитан, никаких замечаний у него не было.

Показания осужденного Белякова и свидетеля К., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании судом проверялись, причины изменения ими пояснений в судебном заседании выяснялись, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о неполноте судебного следствия, как основание для отмены приговора, являются несостоятельными.

Заявленные стороной защиты ходатайства о запросе распечаток телефонных соединений, вызове свидетеля Н. были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в их удовлетворении подробно мотивирован судом и является обоснованным, оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

В данном случае, доказательства, которые приведены в приговоре в своей совокупности, являются достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела, обоснованность осуждения Белякова О.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка его действиям судом дана правильная.

Наказание осужденному Белякову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, обоснованно применена ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

В качестве доказательства суд сослался в приговоре на показания свидетеля Н. (л.д.134-136), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с ссылкой на ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд данного свидетеля, который, согласно представленных суду документов, находился в месячном отпуске, с выездом за пределы области.

Однако, судебная коллегия считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылка на показания свидетеля Н., поскольку содержание его показаний в нарушение требований ст.281 УК РФ) оснований для их оглашения в данном случае не имелось, на что обоснованно ссылается в своей жалобе адвокат Некипелова М.В.

В то же время, это нарушение закона не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не может повлиять на выводы суда, содержащиеся в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года в отношении Белякова О.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н. (л.д.134-136).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Некипеловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: