Кассационное определение № 22-2229 от 19 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Феклушина В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Вологодского района Акулича С.П. на приговор Вологодского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым:

Леденцова Л.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая:

осуждена: по ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 160 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, на период которого на осужденную возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Ухановой Н.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Леденцова Л.А. признана виновной в пяти эпизодах присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, а также в покушении на присвоение, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в отношении имущества МУП «...» в период с 22 по 29 мая 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Леденцова Л.А. признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года, делает вывод о том, что из должностной инструкции продавца МУП «...» следует, что в служебные полномочия осужденной Леденцовой Л.А., выполнявшей функции рядового работника, не входили как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные обязанности. Полагает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч.1 ст. 160 УК РФ, и, соответственно, снизить размер назначенного осужденной наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденная поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник ходатайство Леденцовой Л.А. поддержала, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны с ходатайством осужденной согласились.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В данном случае, суд верно установил фактические обстоятельства дела, однако, по мнению судебной коллегии, не правильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав действия осужденной.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения преступления свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применением мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, а также совершение иных действий, связанных, например, с принятием решений о начислении заработной платы и премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п..

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела явно усматривается, что Леденцова Л.А не являлась государственной или муниципальной служащей и, согласно должностной инструкции продавца МУП «...», административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций не выполняла. Осужденная не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, а могла лишь осуществлять их прием и сдавать в соответствии с установленными на предприятии правилами.

Таким образом, из предъявленного Леденцовой Л.А. обвинения, без необходимости исследования и проверки доказательств, однозначно установлено, что Леденцова Л.А. совершила присвоение вверенного ей имущества. Ее действия следует переквалифицировать по пяти эпизодам оконченного присвоения с части 3 на часть 1 ч.1 ст. 160 УК РФ.

При назначении Леденцовой Л.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств суд принял обоснованное решение о возможности исправления Леденцовой Л.А. без изоляции от общества.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий осужденной на менее тяжкую, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Леденцовой наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, а также снизить испытательный срок, назначенный ей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда от 17 сентября 2010 года в отношении Леденцовой Л.А., - изменить:

-переквалифицировать действия Леденцовой Л.А. по пяти преступлениям с ч.1 ст. 160 УК РФ, по каждой из которых назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы;

-переквалифицировать действия Леденцовой Л.А. с ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Леденцовой Л.А. назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор в отношении Леденцова Л.А., в том числе в части возложенных на осужденную на период испытательного срока обязанностей, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: