Кассационное определение № 22-2244 от 19 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Феклушина В.Г.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ухановой Н.В.,

адвокатов Асеевой В.Е. и Егоровой В.В.,

осужденного Рыжова А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лукьянова О.В. и кассационным жалобам адвоката Асеевой В.Е., в защиту интересов осужденного Карпова Е.Н., и адвоката Егоровой В.В., в защиту интересов осужденного Рыжова А.К., на приговор Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года, которым:

Карпов Е.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден: - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, за каждое;

- двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, за каждое;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 165 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период избрана в виде заключения под стражу. Арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС в период с 12 по 14 февраля 2010 года.

Рыжов А.К., <ДАТА> года рождения, уроженец г <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, на период которого на осужденного возложен ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданским искам.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Рыжова А.К., адвокатов Асеевой Е.В. и Егоровой В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Карпов Е.Н. признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в отношении: ООО «...» на сумму 2.300.000 рублей, то есть в особо крупном размере; ООО «...» на сумму 976.000 рублей, то есть в крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении: О. на сумму 8.000.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; в отношении Д. на сумму 200.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

- в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в отношении ООО «...» на сумму 17263,16 рублей.

Карпов Е.Н. и Рыжов А.К. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении денежных средств на сумму 885.014,82 рублей, принадлежащих П., путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Рыжов А.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств на сумму 300.000 рублей, принадлежащих Х., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Все преступления совершены в городе <адрес> в период с 26 июня 2008 года по 20 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Карпов Е.Н. вину признал частично, Рыжов А.К. – не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Карпова Е.Н., в связи с суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом положительных данных о личности осужденного и того обстоятельства, что он, считая, что в его действиях нет состава преступлении, тем не менее не отрицает факт задолженности и намерен выплачивать долги, исправление Карпова Е.Н. возможно без изоляции от общества. В обоснование указывает, что Карпова Е.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, в отношении его не установлено отягчающих обстоятельств. Просит применить к Карпову Е.Н. при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Карпова Е.Н. адвокат Асеева В.Е. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Карпова Е.Н. по всем эпизодам мошенничества прекратить в связи с недоказанностью, а по эпизоду причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, - прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что в основу приговора были положены показания потерпевших и представленные ими документы, при этом суд не принял во внимание ни одного довода защиты в пользу несоответствия этих показаний и документов действительности, не оценил противоречия в показаниях потерпевших, не дал оценку тому обстоятельству, что ни умысел, ни реализация корыстного мотива, у Карпова не установлены и не доказаны. Кроме того, защита полагает, что суд назначил Карпову Е.Н. несправедливое и чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает ни интересам потерпевших, ни целям исправления осужденного. Обращает внимание на то, что непризнание ее подзащитным своей вины является правом подсудимого, не может расцениваться как отягчающее обстоятельство и не должно отражаться на наказании. Просит учесть, что Карпов имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, является единственным кормильцем для своей жены и двоих малолетних детей.

Адвокат Егорова В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Рыжова А.К. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ее подзащитного прекратить: по факту хищения денежных средств у Х. – в связи с отсутствием состава преступления, а по фату хищения денежных средств у П. – за непричастностью к совершению преступления. По мнению защиты, выводы суда о виновности Рыжова А.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ и свою оценку доказательств по делу, адвокат делает вывод о том, что между Х. и Рыжовым имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа: ее подзащитный занял денег у потерпевшего, но не смог вернуть в назначенный срок из-за трудного материального положения. Обращает внимание на то, что Рыжову А.К. в то же время должны денег Е. и П., но при идентичных обстоятельствах органы милиции отказали в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц по заявлениям ее подзащитного. Защитник считает, что суд неверно оценил доказательства и по эпизоду хищения денежных средств П., которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Рыжов не был участником сделки по векселям и его причастность к данному преступлению не нашла своего подтверждения. Полагает, что показания потерпевшего П. и свидетелей Г. и КИ необъективны, поскольку все они заинтересованы в исходе дела. При этом адвокат считает, что суд безмотивно принял за основу показания указанных лиц и отверг последовательные и логичные показания свидетелей Б., Ч., А., РЖ.

В возражениях на жалобы адвокатов, государственный обвинитель Лукьянов О.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Рыжова А.К. и Карпова Е.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вина Карпова Е.Н. в совершении мошенничества в отношении предприятий Т. ООО «...» и ООО «...» подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Т. о том, что во исполнение договора, заключенного 01.08.2008 года между ООО «...» в лице ... Карпова, и ООО «...», в его лице, он произвел оплату за металл на общую сумму 2.190.000 рублей, при чем часть проплат была сделана после 1 сентября 2008 года. Карпов метал их предприятию так и не поставил. На его неоднократные обращения, Карпов под различными предлогами оттягивал исполнение договора со своей стороны, при этом сам никогда не звонил, в октябре 2008 года перестал арендовать офис и больше не появлялся, а весной 2009 года сообщил, что ... ООО «...» он больше не является и предложил предъявить иск к новому владельцу. После этого он узнал, что еще с 1 сентября 2008 года предприятие Карпова было реорганизовано и тот, выйдя из состава учредителей, не имел права получать в банке деньги. Одновременно с указанным договором, между его и Карповым предприятиями был заключен другой договор, по которому он поставил Карпову металл на общую сумму 4.830.000 рублей. Карпов оплатил за металл только 4.720.000 рублей, а оставшиеся 110.000 рублей не вернул и похитил. Во исполнение договора, заключенного между ООО «...» и ООО «...», в лице ... Карпова Е.Н., со счета его предприятия в адрес фирмы Карпова за два раза, 5.08.2008 года и 24.10.2008 года, было перечислено 976.000 рублей. Однако Карпов свои обязательства по договору не выполнил, металл не поставил, из перечисленных ему денег вернул только 10.000 рублей;

Суд первой инстанции правильно принял в основу приговора показания потерпевшего Т., поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ПИ о реорганизации ООО «...» с 1 сентября 2008 года;

- показаниями свидетеля К. о том, что ООО «...» произвело предоплату за металл в адрес ООО «...», однако поставки так и не были произведены;

- показаниями свидетеля ПН о том, что по непоставленному в адрес фирм Т. со стороны ООО «...» металлу она составляла акт сверки, документы были оформлены надлежащим образом. Оплата между предприятиями производилась через банк;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что 6 августа 2008 года Карпов с расчетного счета ООО «...» перечислил на его расчетный счет в счет возврата процентного займа 500.000 рублей.

- письменными документами: договорами купли-продажи металлопроката между ООО «...» и ООО «...», а также ООО ... и ООО «...»; актами сверок расчетов между указанными предприятиями; платежными поручениями о перечислении ООО «...» и ООО «...» денежных средств на расчетный счет ООО «...».

Вопреки утверждениям жалобы адвоката Асеевой В.Е., суд в приговоре оценил всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе показания осужденного Карпова Е.Н. и доводы его защитника, обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Как правильно указано в приговоре, корыстный умысел Карпова Е.Н. на хищение имущества Т. подтверждается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами, а именно тем, что осужденный организовал свою фирму в июне 2008 года, а уже в сентябре того же года реорганизовал ее, с целью скрыть печать и документацию; Карпов лично снимал деньги с расчетного счета, однако Т. предлагал предъявлять претензию к новому руководству предприятия.

Оснований усматривать в данном случае гражданско-правовые отношения не имеется, поскольку Карпов Е.Н. никак не пытался урегулировать вопросы задолженности, отрицает получение им денежных средств.

Правовая оценка действий Карпова Е.Н. по преступлениям в отношении имущества ООО «...» и ООО «...» дана судом верно по ч.3 ст. 159 УК РФ, соответственно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в отношении ООО «...» - в особо крупном, а в отношении ООО «...» в крупном размере.

По преступлению в отношении хищения имущества О. виновность Карпова Е.Н. подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего о том, что 02.10.2008 года он одолжил Карпову 10.000.000 рублей до конца года. При этом договор займа был заключен между ним, как физическим лицом, и ООО «...» в лице ... Карпова, а также выписан приходно-кассовый ордер на указанную сумму. Данный договор он привез в банк, где открыл счет, на который Карпов должен был перечислять ему долг. В конце октября Карпов перевел ему 2.000.000 рублей, оставшиеся деньги так и не вернул, ссылаясь на отсутствие средств.

- показаниями свидетеля Р. о том, что в октябре 2008 года О. открыл в отделении ООО «...», где она работает бухгалтером, расчетный счет, пояснив, что на него будут поступать средства по возврату займа. В соответствии с правилами банка О. представил оригинал договора займа, по которому заимодавцем выступал он сам, а заемщиком ООО «...» в лице ... Карпова. Она убедилась, что был представлен оригинал договора и лично сняла с него копию, которая хранится в банке.

- письменными документами: договором займа между О. и ООО «...», в лице ... Карпова Е.Н., от 02.10.2008 года; квитанциями к приходно-кассовым ордерам о получении ... ООО «...» Карповым Е.Н. денежных средств от О. на суммы 1, 7 и 2 миллионов рублей; выпиской по операциям на расчетном счете ООО «...», согласно которой последняя операция по счету была 28 октября 2008 года, когда были сняты 6 миллионов рублей.

Версия осужденного Карпова Е.Н., занятая им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 10 миллионов рублей он у О. не заимствовал, а договор займа сфабрикован, - тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего О. суд не усмотрел, т.к. причин для оговора последним осужденного не установлено, его показания подтверждаются другими доказательствами. Несообщение потерпевшим сведений о происхождении его денежных средств не влияет на оценку действий Карпова Е.Н. и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

Заключение почерковедческой экспертизы по договору займа, на которую ссылается Карпов Е.Н., не свидетельствует о его невиновности, поскольку эксперт указал лишь на невозможность исследования ввиду отсутствия оригинала договора и свободных образцов, которыми могли бы быть бухгалтерские документы и оттиск печати. Доводы осужденного о том, что такие документы и печать он передал новому учредителю ПИ, опровергаются показаниями последнего об обратном и документами, согласно которым уже после реорганизации ООО «...» именно Карпова Е.Н. продолжал осуществлять деятельность предприятия. При этом в суде был однозначно установлен факт, что денежными средствами с расчетного счета распоряжался один Карпов, так как только он имел к нему доступ, несмотря на реорганизацию предприятия с 1.09.2008 года.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств и без заключения почерковедческой экспертизы явилась достаточной для признания Карпова Е.Н. виновным в совершении данного преступления, по которому действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По преступлению в отношении хищения имущества Д. виновность Карпова Е.Н. подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего о том, что по предложению Карпова и Рыжова он работал директором в их строительной фирме, доверял им. 20 сентября 2009 года, в присутствии М., по просьбе Карпова он дал тому в долг 200.000 рублей для приобретения автомашины «...», которая была куплена в лизинг и оформлена на другое предприятие, где ... также являлся Карпов. Позже, когда он обнаружил нулевой счет на их предприятии, Карпов не смог объяснить ему движение средств, но долг обещал вернуть, однако уже в конце октября заявил, что ничего ему не должен.

Доводы Карпова Е.Н. о том, что денег у Д. он не брал и тот его оговаривает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются последовательными и детальными показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля М., не доверять которым оснований не имеется.

Действия Карпова Е.Н. по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашла свое подтверждение и виновность Карпова Е.Н. по преступлению в отношении ООО «...». Его действия в данной части верно квалифицированы по ч.1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Задолженность ООО «...», ... которого являлся Карпов Е.Н., перед ООО «...» не отрицается самим осужденным, подтверждается показаниями представителей потерпевшего СД и Н., свидетеля А., договором субаренды от 01.03.2009 года, согласно которому ООО «...» предоставило ООО «...», в лице ... Карпова Е.Н., помещение во временное владение и пользование за плату, и уведомлением о расторжении данного договора в одностороннем порядке, счет-фактурами и актами сверок расчетов между указанными предприятиями.

Доводы жалоба адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитного по данному эпизоду состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании и правильно отражено в приговоре, Карпов Е.Н., злоупотребляя доверием руководителя ООО «...», не выполнил условия договора субаренды, а затем скрылся, оставив арендуемый офис и не произведя расчеты по выставленным счетам. Оценил суд и доводы осужденного о том, что счета им не плачивались из-за нарушений условий договора другой стороной, правильно найдя их необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Карпов не предпринимал никаких мер для согласования претензий и не договаривался о перерасчете за, якобы, некачественно предоставленные услуги.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, выводы суда первой инстанции о виновность Карпова Е.Н. и Рыжова А.К. в совершении хищения имущества П., по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются целым рядом доказательств, подробно изложенных и оцененных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего П. установлено, что у него были дружеские отношения с Рыжовым, с которым он не раз заключал сделки по купле-продаже векселей, доверял ему. 20 июня 2009 года он в очередной раз лично, в присутствии КИ и других лиц, из рук в руки передал Рыжову 27 векселей ООО «...», за которые тот отдал ему 500.000 рублей, пообещав отдать остальное до 17 августа 2009 года. Бухгалтер СМ начала оформлять договор купли-продажи от имени ООО «...», где номинальным директором был КИ. Карпов и Рыжов, сославшись на занятость, попросили его приехать позже, поэтому он уехал без документов, оставив им векселя. После этого никак не мог получить документы с Карпова и Рыжова, а когда обратился к А., та неожиданно обнаружила, что документы по этой сделке пропали из общей папки. Затем Карпов и Рыжов стали всячески уклонялись от встреч с ним, говорили, что комбинат векселя не оплачивает. До сентября 2009 года ему частями вернули еще 775.000 рублей, но остались должны 885.000 рублей, после чего подсудимые вообще пропали.

Показания П. по факту передачи им Рыжову и Карпову векселей подтвердили свидетели КИ и Г..

Также КИ пояснил, что фактически фирма «...» была в управлении Карпова и Рыжова, он лишь подписывал документы, снимал со счета денежные средства и сразу же передавал их Рыжову либо Карпову, у которых также находилась вся бухгалтерская документация.

Из показаний свидетелей СА и Л.В. установлено, что 22 июня 2009 года к ним обратились Карпов и Рыжов по поводу продажи векселей на сумму 1.660.014 рублей. При оформлении договора купли –продажи в качестве продавца указали ООО «...» в лице директора КИ, который и подписал договор, хотя все обстоятельства сделки заранее были обговорены по телефону с Карповым. Оплата за векселя была перечислена сразу после подписания договора на счет ООО «...».

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, т.к. они были последовательными и неизменными, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами: договором купли-продажи простых векселей ОАО «...» от 18.06.2009 года между П. и ООО «...»; договором купли-продажи ценных бумаг между С. и ООО «...»; платежным поручением, согласно которому С. произвела ООО «...» оплату за векселя; выпиской по лицевому счету ООО «...».

На основании добытых доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что под предлогом занятости и злоупотребляя доверием П., Карпов Е.Н. и Рыжов А.К., с целью хищения денежных средств, полученных от дальнейшей продажи проданных им П. 27 векселей, отказались сразу подписать договор купли-продажи и, под видом добросовестности своих намерений, передали потерпевшему только часть денежных средств, пообещав произвести окончательный расчет чуть позже. Затем, с целью сокрытия своей причастности к полученным векселям, оформили договор их купли-продажи через ООО «...», номинальным директором которого числился КИ, который фактически о продаже векселей не договаривался, их не получал и не передавал, а лишь формально подписал договор. Полученными от продажи векселей денежными средствами Карпов и Рыжов распорядились по своему усмотрению

Вопреки утверждениям адвоката Егоровой В.В., причастность Рыжова А.К. к данной сделке нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает. Как правильно указано в приговоре, предварительный сговор между осужденными подтверждается установленными в суде фактическим обстоятельствами дела о том, что каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления: Рыжов, будучи знаком с П. и пользуясь доверительными с ним отношениями, договорился с потерпевшим о покупке у него векселей, после чего Карпов, пользуясь знакомством с СА, договорился о продаже ценных бумаг. В офис к СА осужденные приезжали вместе, вместе же они вели дела ООО «...» и получали от КИ деньги с расчетного счета указанной фирмы, в том числе и за данные векселя.

Доводы осужденных об их непричастности к данной сделке, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как несостоятельны, с приведением подробных мотивов принятого решение и ссылкой на конкретные доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Карпова Е.Н. и Рыжова А.К. в совершении данного преступления, по которому их действия верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не может судебная коллегия согласиться и с мнением адвоката Егоровой В.В. об отсутствии в действиях Рыжова А.К. состава преступления в отношении потерпевшего Х..

Осужденный не отрицал, что в сентябре 2009 года занял у Х. на расширение бизнеса 350.000 рублей со сроком возврата через 2 недели. При этом Рыжов утверждал, что не смог своевременно рассчитаться с потерпевшим поскольку его должники не рассчитались с ним.

Доводы адвоката о том, что между Х. и РыжовымА.К. имеют место гражданско-правовые отношения, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Как усматривается из исследованных судом доказательств и правильно отражено в приговоре, занимая деньги, Рыжов изначально не имел реальной возможности рассчитаться с Х., а в последствии не предпринимал никаких мер к возвращению займа, в том числе по согласованному графику. Напротив, осужденный под различными предлогами оттягивал срок расчета, деньги потерпевшему не возвратил до настоящего времени, при том, что передал своему брата принадлежащий ему солярий, продал автомашину, имел постоянное место работы. Незначительные суммы были выплачены осужденным потерпевшему только после приговора суда, перед подачей кассационной жалобы.

Рассмотрение исковых требований Х. в рамках гражданского дела не может являться подтверждением гражданско-правовых отношений.

Ссылки адвоката на то, что по аналогичным обстоятельствам Рыжову А.К. было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Е. и П., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к данному уголовному делу. Рыжов имеет право обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в установленном законом порядке.

По данному преступлению действия Рыжова А.К. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Асеевой В.Е. в части назначенного Карпову Е.Н. наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершении преступлений, наступивших последствий, мнения потерпевших о наказании, данных о личности осужденных, в том числе отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное осужденным наказание не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере.

Невозможность применения к Карпову Е.Н. ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

С учетом количества совершенных Карповым Е.Н. преступлений и причиненных в их результате ущербов, мнения потерпевших о наказании в отношении Карпова Е.Н., судебная коллегия также не считает возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание как на одно из оснований невозможности применения к Карпову Е.Н. условного осуждения того обстоятельства, что он не признал свою вину, поскольку это является правом подсудимого и не может отражаться при назначении ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года в отношении Карпова Е.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из мотивировки невозможности применения к Карпову Е.Н. ст. 73 УК РФ, фразу: «так как вины своей он не признает».

В остальном этот же приговор в отношении Карпов Е.Н. и Рыжова А.К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвокатов Асеевой В.Е. и Егоровой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: