Судья Бадердинова Г.Ф. | №... |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 26 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Куприянова С.В. и Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Поздеева В.В. и Князева П.Д.
по кассационной жалобе адвоката Секушина В.А. на приговор Тотемского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым
Поздеев В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 30.12.2009 года по ст. 260 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30.12.2009 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года 2 месяца в колонии-поселении.
По этому же делу осужден Князев П.Д приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Поздеев В.В. вместе с Князевым П.Д. признаны виновными в краже статоров электродвигателей из цеха деревопереработки, принадлежащего ИП А.
Преступление совершено в <адрес> 13 апреля 2010 года.
В защиту осужденного Поздеева В.В. адвокатом Секушиным В.А подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о назначении подзащитному наказания не связанного с лишением свободы. Он указывает, что Поздеев вдовец, предпенсионного возраста, полностью признал вину, положительно характеризуется, явился с повинной, давал подробные показания, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
В возражениях потерпевшая А. просит приговор не изменять, т.к. материальный ущерб ей не возмещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд правильно квалифицировал действия Поздеева В.В по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, и обоснованность выводов суда не вызывает сомнений, не оспариваются они и в кассационной жалобе.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в жалобе.
Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований не имеется, поскольку Поздеев В.В. в декабре 2009 года был осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, суд обязан был отменить условное осуждение и назначить ему наказание по совокупности приговоров, то есть, к наказанию связанному с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Тотемского районного суда от 17 сентября 2010 года в отношении Поздеева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов