Кассационное определение № 22-2269 от 26 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей: Федюнина Н.А, Стародубцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Заступова О.В, адвокатов Толстоброва А.П, Едемской Е.В. на приговор Тарногского районного суда от 7 сентября 2010 года, которым Заступов О.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 286 ч 3 п « а « УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 292 ч 1 УК РФ к 4 месяцам.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Заступова О.В. и в его защиту адвоката Едемской Е.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Наугольного В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заступов О.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом- милиционером-кинологом отделения ППСМ ОВД по <адрес>, 21 декабря 2009 года во время исполнения обязанностей по службе, в квартире Е. по адресу <адрес>, умышленно, в нарушении ст.ст. 10-13 Закона РФ « О милиции «, ст.ст. 6,7,8,9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ, ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ,. п. 4, 21, 212.4 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности и своей Должностной инструкции, с целью причинения телесных повреждений, нанес не оказывающему сопротивления П. множественные удары руками по голове, причинив потерпевшему ссадину и кровоподтек в области левого глаза, ссадину в области волосистой части головы, т.е телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расценивающиеся как вред здоровью. Таким образом, Заступов совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина П., с применением насилия.

Он же, проводя проверку по сообщению Б. из квартиры Е. доставил в ОВД по <адрес> П., где используя свое служебное положение, из ложно понятых интересов службы, как иной личной заинтересованности, не желая добросовестно исполнять свои служебные обязанности, составил в отношении последнего протокол АА 932555 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, где указал, что в 01 час. 30 мин. 21 декабря 2009 года П. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте- у клуба « ...» на <адрес>, что не соответствует действительности.

На основании данного протокола П. 21 декабря 2009 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Вину он не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Толстобров А.П. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что не имелось оснований для признания Заступова виновным и вынесении обвинительного приговора.

К показаниям потерпевшего П. следует отнестись критически, т.к он лицо заинтересованное и по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Свидетель Е. состоит на учете у психиатора, подвержен влиянию других лиц. Показания специалиста К. об отсутствии в структуре личности Е. черт лживости противоречат показаниям свидетелей Б., С., СТ. Свидетели З., П., Г. не присутствовали в квартире Е. в момент преступления и знают все со слов потерпевшего. Суд не вправе был ссылаться в приговоре, как на доказательство, на материалы служебной проверки, т.к при её проведении Заступов давал объяснения без присутствия адвоката, чем было нарушено его право на защиту;

- адвокат Едемская Е.В. в основной жалобек и дополнении к ней просит приговор отменить, т.к обвинение по ст. 286 ч 3 УК РФ не нашло своего подтверждения, а состав ст. 292 ч 1 УК РФ в действиях Заступова отсутствует. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обосновании жалобы указывает, что суд по ходатайству прокурора необоснованно перевел свидетеля К. в разряд специалиста, его выводы суд изложил в приговоре неточно и после допроса всех свидетелей специалисту не была предоставлена возможность дать заключение. Вывод суда, что врач-К. постоянно общается со свидетелем Е. не соответствует действительности, показания данного свидетеля противоречат показаниям подсудимого, свидетеля Ш., СТ, расходятся с показаниями потерпевшего. Показания свидетеля Е., страдающего психическим расстройством, что у потерпевшего была разбита губа, противоречат показаниям потерпевшего и заключению медицинского эксперта и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как установлено, в период времени с 0 час. 30 мин. до 02 час. 10 мин. 21 декабря 2009 года в квартире Е. была драка, участником которой мог быть потерпевший, однако до конца суд эту версию защиты не проверил и отказал в вызове свидетеля ПВ.

Обязательным признаком служебного подлога является мотив -корыстная или иная личная заинтересованность. В действиях Заступова мотив на совершение служебного подлога не установлен. Поскольку за составление административного протокола в отношении ПВ Заступов был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по этому факту, нет. Кроме того, постановление заместителя начальника ОВД по <адрес> Я. по делу об административном правонарушении от 21.12.2009 г. в отношении П. было отменено по протесту прокурора незаконно. Суд необоснованно сослался как на доказательство вины - на объяснение Заступова, которое было дано в ходе служебной проверки, поскольку оно дано не в рамках расследования уголовного дела;

- осужденный Заступов О.В. в основной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, поскольку никакого преступления он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Е., З., Б., Г., ЕР, потерпевшего П., однако в показаниях данных лиц имеются противоречия, которые суд не устранил; необоснованно отклонил показания свидетеля Ш., показавшего, что в то время, когда по версии ПВ он избивал его в зале в присутствии Е., Ш. находился на кухне, что сообразуется с показаниями СТ. У суда были основания сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения: Е., Г.. По версии его защиты телесные повреждения потерпевший мог получить до прихода работников милиции: его и Ш. и эта версия не опровергнута. Доказательства подтверждают, что в квартире Е. до прихода работников милиции находился З., следовательно потерпевший П., свидетель З. дают ложные показания. В приговоре неточно отражены показания свидетеля Е., различны показания свидетелей относительно степени опьянения, в которой находились потерпевший, свидетели З., Е.. Показания свидетелю Е. внушены свидетелем З.. Полагает, что свидетели С., Л., ТА, СТ, Я. подтверждают его невиновность.

Отмечает, что в нарушении требований процессуального закона приговор не содержит доказательств по каждому обвинению, такого разграничения в приговоре нет.

Нет в его действиях и состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч 1 УК РФ.

Государственный обвинитель Неклюдов М.Е, потерпевший П. на жалобы принесли возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Заступова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший П. последовательно показал при каких обстоятельствах в отношении его на квартире Е. к нему было применено физическое насилие работником милиции Заступовым, а затем он был принудительно доставлен в орган внутренних дел, где ... Заступов оформил на него протокол об административном правонарушении, что, якобы, он находился в нетрезвом виде в общественном месте. На основании протокола был привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом виде, хотя такого не было. Никаких оснований для нанесения ударов ему работником милиции не было, он не сопротивлялся, не ругался, а сидел в кресле и курил. В квартиру Е. пришел перекурить и до прихода работников милиции в квартире Е. не был. Считает действия работника милиции незаконными, однако заявления о привлечении Заступова к уголовной ответственности он не писал, привлекать его не желал, гражданского иска не имеет.

Свидетель Е. показал, что после полуночи встретил на крыльце дома соседа П. и пригласил к себе перекурить. Вскоре в квартиру зашли ... Заступов и Ш., как потом узнал их фамилии. Ш. прошел на кухню, а ПВ и ... Заступов прошли в зал. ПВ сидел в кресле и курил, когда к нему подошел Заступов и что-то спросил. Вдруг милиционер стал бить ПВ по голове и лицу. ПВ стал закрывать лицо руками. В зал зашел Ш. и сказал : « Хватит» и тот бить перестал. Милиционеры сказали, чтобы ПВ поехал с ними в милицию, но кто это сказал конкретно он не помнит. Когда ПВ и Заступов были в прихожей в квартиру зашел З.. Он сказал З., что ПВ избил работник милиции и тогда З. поехал в милицию вместе с П.. Примерно через полчаса ПВ и З. вернулись и разговаривали по поводу избиения ПВ. Затем ПВ звонил Г., который учится на юриста и спрашивал, что ему делать, а после разговора позвонил в больницу и вызвал « скорую». По вызову приезжали мужчина и женщина, осматривали ПВ, после чего ПВ и З. ушли. До избиения ПВ у него телесных повреждений не было. Драки с участием ПВ в квартире не было, а дрались позже уже другие ребята.

Специалист К., допрошенный в судебном заседании как специалист показал, что Е. состоит на учете у психиатора с 1995 года в связи с имеющимся заболеванием. Во всех сферах он орентирован правильно, понимает существо задаваемых вопросов, способен правильно воспринимать обстоятельства происшедшего. В своих показаниях в судебном заседании Е. способен объективно отражать реальность и его показания надо оценивать в сравнении с другими показаниями.

Доводы жалоб о необоснованном допросе К. как специалиста, в нарушении требований ст. 61 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку он свидетелем не является, а был допрошен следствием как врач-психиатор, у которого Е. и наблюдается.

Свидетель З. показал, что когда он зашел в квартиру Е. в прихожей находился ... Заступов и П. На кухне находился еще один работник милиции. Он прошел в зал, где от Е. узнал, что ПВ избил милиционер. Он сказал, что ПВ не оставит и тоже поедет в милицию. В милиции Заступов составил на ПВ протокол, что тот находился на улице в нетрезвом состоянии и сотрудники милиции на этой же машине отвезли их обратно.

Видел, что у ПВ разбита губа, ссадина над левой бровью, шишка на голове. Он и ПВ пришли к Е., где стали обсуждать происшедшее. ПВ сказал, что его избил работник милиции, рассказал обстоятельства, звонил своему знакомому в г.Вологду, а затем вызвал медицинских работников. Примерно через полчаса после этого они разошлись по домам.

Свидетель Ш. показал, что после первого вызова Б. они вернулись в отдел не взяв объяснение с заявителя, поэтому поехали вновь. Заступов взял объяснение, затем прошли в квартиру Е. из которой была слышна возня, топот. П. из кухни квартиры прошел в зал, за ним следом пошел Заступов, а он стал беседовать со стоящим у входа в кухню Е.. После беседы пошел в зал, Е. его обошел и зашел в зал первым. Видел, что ПВ сидел в кресле, а Заступов стоял рядом и говорил ПВ, чтобы тот проехал с ними в отдел. Не видел, чтобы Заступов применял насилие в отношении потерпевшего. Когда вышли из зала в прихожую, зашел З. и спросил, что происходит. З. объяснили, что ПВ забирают в милицию. Разговаривал ли З. с Е., не помнит. В милиции Заступов составил на ПВ протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал З.. Из милиции ПВ и З. отвезли обратно до перекрестка у дома, где они проживают. Е. в милицию не доставляли.

Свидетель ЕР показал, что дежурил вместе с Заступовым и Ш. в автопатруле в ночь на 21 декабря 2009 г. По вызову дежурного прибыли на <адрес> по поводу шума от соседей. Заступов и Ш. ушли в дом, но вскоре вернулись с двумя молодыми ребятами, которых подвезли часть пути. Когда ехали обратно видели хозяина квартиры, из-за которого был вызван наряд, его узнал Ш.. Минут через 10 после прибытия в отдел поехали обратно, т.к был повторный вызов или нужно было взять объяснение. Он снова остался в машине. В этот раз Заступов и Ш. вернулись также с двумя парнями, один был без куртки и в тапках. Второй был без верхней одежды. Этот молодой человек имел небольшую степень алкогольного опьянения, речь была нормальная, не ругался и был не согласен, что его забирают в милицию. В отделе на одного из задержанных был составлен административный протокол, хотя парень и был с ним не согласен. Затем парней привезли обратно. Считает, что оснований для составления протокола не было.

Свидетель Б. подтвердила, что после её повторного вызова наряд милиции прошел в квартиру Е., минут через 5-7 к ней зашел Заступов, взял объяснение и сообщил, что из квартиры забирают двоих человек. Это уже был второй час ночи. Проснулась она около 6 час. утра от шума в квартире Е..

Свидетель В. показала, что 21 декабря 2009 г. в 2 час. 10 минут поступил вызов в квартиру Е., куда она и выезжала вместе с В.. В квартире находились трое молодых людей. Пострадавший сказал, что его избили сотрудники милиции, жаловался на боли в голове. Пострадавший сидел на диване, изо рта был запах алкоголя, говорил, что его били по голове. У него имелись покраснения и ссадина в области левого глаза, ссадина на волосистой части головы слева. Все телесные повреждения были свежие.

Свидетель Г. показал, что на вызове осматривали именно П., у которого была ссадина на веке, припухлость в области левого глаза и гематома волосистой части головы. Все телесные повреждения были свежие. ПВ сообщил, что его избил работник милиции в квартире.

Свидетель П. показала, что вскоре после отъезда « скорой помощи» пришел сын и сказал, что « скорая» приезжала к нему, что в квартире Е. его избил работник милиции невысокого роста, которого он не знает. Сын сказал, что избили его ни за что, что на голове у него шишка. Видела у сына ссадину над левой бровью, покраснение на скуле. Никаких телесных повреждений до ухода из дома у сына не было. Пришел сын не пьяный, не шатался.

Свидетель Ж. показал, что первый вызов Б. в милицию был в 0 час. 30 мин, второй минут через 30-40. Вернувшись с повторного вызова наряд привез З. и П. и прошел в комнату для разбирательств. Он из дежурной части не выходил. После составления протокола З. и ПВ отпустили. Не помнит, отдавали ли ему объяснение Б.. Утром позвонили со « скорой помощи», сообщили о ночном вызове и травме Е.. Оказалось, что травма была не у Е., а у П.

Свидетель Г. подтвердил, что 21 декабря 2009 г. около 2 час. ночи ему позвонил потерпевший и сообщил, что его избил работник милиции и что ему теперь делать. Он посоветовал зафиксировать телесные повреждения вызовом « скорой помощи». Что делать дальше не говорил, оставив это на усмотрение ПВ. Разъяснил, что он вправе в последующем потребовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Свидетель Л. показала, что проводила проверку по факту получения травмы П., который ей пояснил, что его избил работник милиции в квартире Е., что милиционер бил его по голове, а он закрывался руками. Обратиться за медпомощью ему посоветовал друг из Вологды.

Согласно материалов служебной проверки, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и исследованных судом, являющихся допустимым доказательством, как это считает и судебная коллегия, Заступов собственноручно указал, что в квартире Е., куда они прибыли по вызову, находился П., который сообщил, что зашел к другу в гости. ПВ был доставлен в отдел, где он составил протокол по ст. 14.1 КоАП РФ.

Дав правильную оценку доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей Ш., Силинской, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, суд обоснованно квалифицировал действия Заступова по ст.ст. 286 ч 3 п « а «, 292 ч 1 УК РФ и оснований к отмене приговора по основаниям кассационных жалоб судебная коллегия не находит, как не находит и существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего П. последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Е., З., В., ПП, Г., Л., ТА, заключением судебно-медицинской экспертизы и оснований не доверять показаниям потерпевшего, который Заступова ранее не знал и отношений с ним не имел, нет.

Врач-К., полномочия которого проверены судом и подтверждены документально, обоснованно привлечен по делу как специалист, его показания изложены в приговоре и даны после допроса свидетеля Е.. При оценке показаний свидетеля Е. суд учел и показания свидетеля Р., который был ранее воспитателем Е..

Доводы жалоб о внушении свидетелю Е. каких-либо сведений об обстоятельствах дела, в частности З., как об этом указал осужденный в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе расследования и рассмотрения дела в суде.

Существенных противоречий, влекущих изменение правовой оценки содеянного Заступовым в показаниях свидетелей Е., З., Б., Г., ЕР, не имеется.

Доводы жалоб, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, судом исследовались и обоснованно отвергнуты.

Мотив на совершение должностного подлога в виде иной личной заинтересованности судом установлен и обоснован в приговоре.

Привлечение Заступова по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение общественно-опасных действий.

Мера наказания Заступову назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. Применение судом требований ст. 64 УК РФ при осуждении по ст. 286 ч 3 п « а « УК РФ суд мотивировал.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 302, 303 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тарногского районного суда от 07 сентября 2010 года в отношении Заступова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Толстоброва А.П, Едемской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: