Судья Мухина М. Ю. | Дело № 22- 2361 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | «02» ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е. Т.
судей Полуэктовой С. А., Яруничевой Н. Б.
рассмотрела в судебном заседании «02» ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Титова Е. В., потерпевшей ВВ., кассационному представлению государственного обвинителя Мишугова К. А. на приговор Череповецкого районного суда от «17» сентября 2010 года, которым Титов Е.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 02 года
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Взыскано с Титова Е. В. в пользу Е. 400.000 рублей, в пользу ВВ 150.000 рублей, в пользу В. 150.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения потерпевшей ВВ и ее представителя – адвоката Ястребова М. В., адвоката Козловой О. В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Ухановой Н. В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Титов, являясь лицом, управляющим автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Вину признал.
В кассационной жалобе Титов, не оспаривая доказанности своей вины в совершенном преступлении, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд не в полной мере учел такие факты, как наличие на его иждивении двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте полутора лет. Утверждает, что находясь на свободе, готов принять все меры к возмещению потерпевшим компенсации морального вреда, денежные суммы, определенные судом, он не оспаривает. Просит не лишать его свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мишугов К. А. находит, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Титова на ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается показаниями свидетелей Б. – врача «скорой помощи» и П. – сотрудника ГИБДД, прибывших на место ДТП. Данные свидетели отмечали запах алкоголя изо рта Титова, кроме того, сам виновник ДТП не отрицал факт употребления спиртных напитков. Прокурор считает, что отсутствие документального подтверждения нахождения Титова в состоянии алкогольного опьянения, не может служить определяющим фактором при решении вопроса о квалификации совершенного преступления. Указывает, что медицинское освидетельствование Титова не было проведено по объективным причинам. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевшая В. с приговором в части квалификации действий Титова, назначения наказания и размера компенсации морального вреда не согласна. Считает, что суд незаконно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Подвергает сомнению показания Титова о том, что он выпил две бутылки пива уже после произошедшей аварии. Кроме того, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и наступившим последствиям. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Титова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями самого осужденного о том, что совершая обгон а/м КАМАЗ с прицепом, он не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ – 11113,
- заключением автотехнической экспертизы, установившей, что дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении водителем Титовым требований п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения и соблюдения дорожной разметки 1.11. Водитель В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, однако не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения,
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть В. наступила в результате открытого оскольчатого перелома нижней трети левой голени, открытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома лодыжек, заднего отдела большеберцовой кости справа со смещением отломков, закрытого неосложненного перелома 4-10 ребер справа, 5-7 ребер слева, массивного кровоподтека правой поверхности грудной клетки, ушиба легких, ушиба сердца, шока 2-3 степени, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, осложнившегося двухсторонней посттравматической пневмонией.
Доводы прокурора и потерпевшей ВВ о необоснованном исключении из обвинения Титова квалифицирующего признака – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Сам Титов и в ходе следствия по делу и в судебном заседании утверждал, что после произошедшей аварии находился в шоковом состоянии. Желая заглушить боль в ноге, он выпил пива, находящегося в машине. До совершения ДТП он находился в трезвом состоянии.
Свидетель А. показал, что находился в автомашине под управлением Титова. Они возвращались с рыбалки. Утверждал, что в отличие от него, Титов спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии.
Действительно, свидетели Б. /врач бригады «скорой помощи»/ и П. /сотрудник ГИБДД/ пояснили, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия от водителя Титова исходил запах алкоголя и сам водитель не отрицал факт употребления спиртных напитков. Однако данные показания не доказывают безоговорочно нахождение Титова за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснения осужденного данными показаниями не опровергнуты.
Какими-либо иными объективными доказательствами нахождение Титова за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлено и не подтверждено.
Свидетель П. пояснил, что в автомашине ГИБДД не было алкотестера, поэтому в отношении Титова освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, он был доставлен в МУЗ «Череповецкая городская больница №...».
Согласно информации, представленной главным врачом МУЗ «Череповецкая городская больница №...» установлено, что специализированного диагностического аппарата для определения алкоголя в крови в стационаре не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно переквалифицировал действия Титова с ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым как вследствие излишней суровости, так и вследствие излишней мягкости, не является и оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не находит.
Гражданские иски разрешены судом верно, с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требований разумности, справедливости и материального положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Череповецкого районного суда от «17» сентября 2010 года в отношении Титова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: