Кассационное определение № 22-2325 от 28 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е. Т.

судей Полуэктовой С. А., Феклушина В. Г.

рассмотрела в судебном заседании «28» октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Ключкина А. П., адвоката Харионовской Е. Л. в его защиту, потерпевших К., М., представителя потерпевшего ООО «...» Б. на приговор Вологодского городского суда от «20» сентября 2010 года, которым Ключкин А.П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден за совершение 15 эпизодов преступлений, каждый из которых квалифицирован по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание – 04 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2010 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января по 19 сентября 2010 г.

Взыскано с Ключкина А. П. в пользу Ш. 154.835 рублей 90 копеек, в пользу К. 17.139 рублей 01 копейка, в пользу С. 55.000 рублей, в пользу ООО «...» 86.646 рублей 04 копейки, Банк ... 857. 142 рубля 85 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований С. о взыскании 20.000 рублей в возмещение морального вреда, Банка ... о взыскании в возмещение материального ущерба 427.089 рублей 62 копеек, ООО «...» о взыскании 57.351 рубля 88 копеек - отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Ключкина А. П., адвоката Харионовской Е. Л. в его защиту, потерпевших М., К., представителя потерпевшего Б., мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ключкин признан виновным в совершении 15 эпизодов мошеннических действий.

Вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный с приговором не согласен, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Поясняет, что совершить мошеннические действия его побудила нехватка оборотных средств на его предприятии и отсутствие прибыли. Ему нужны были денежные средства, которые пошли бы на закупку нового оборудования, на рекламные компании, выдачу заработной платы работникам. Сначала он платил по кредитам и перестал это делать только в связи с отсутствием денежных средств. Обращает внимание на то, что все потерпевшие по делу не настаивали на его строгом наказании. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родителей, и изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.

Адвокат Харионовская Е. Л. в защиту интересов Ключкина с приговором также не согласна, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что когда предприятие Ключкина перестало приносить прибыль, он как руководитель нашел единственно верный, как ему казалось, выход из ситуации – это взятие кредитов. Денежные средства он тратил на выплату заработной платы рабочим, закупку оборудования, транспортные расходы, выплату арендной платы. Ключкин производил платежи по погашению кредитов и перестал это делать только в связи с отсутствием денежных средств. Обращает внимание, что Ключкин просил заключить фиктивные договора купли-продажи близких ему людей – жену, отца, друзей, коллег по работе. Все указанные лица знали, что заключают фиктивные договора, однако они были уверены, что Ключкин по кредитам рассчитается. Ключкин ставил потерпевших в известность, куда направляются полученные денежные средства, никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Осужденный признает, что частично растратил денежные средства, полученные от ООО «...» не по назначению, однако прямого умысла на то, чтобы из корыстных побуждений завладеть деньгами ООО «...» у Ключкина не было. Просит переквалифицировать действия Ключкина со ст. 160 УК РФ, кроме того учесть мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновного, его первую судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья и не лишать Ключкина свободы, назначив наказание условно.

В кассационной жалобе потерпевший К. /.../ находит назначенное Ключкину наказание чрезмерно суровым, считает, что оно не соответствует тяжести совершенного им преступления. Указывает, что в настоящее время он выплачивает по исполнительному листу долг ООО «...», работать не может, т.к. ухаживает за женой, инвалидом 1 группы. Просит назначить ... наказание условно, обязать работать и выплачивать долги, что будет более справедливо.

В кассационной жалобе потерпевшая М. /бывшая жена осужденного/ также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывает, что в настоящее время находится в сложной финансовой ситуации, вынуждена выплачивать ипотечный кредит, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, которого не может устроить в детский сад. Уверена, что в том случае, если Ключкин будет оставаться на свободе, он будет иметь возможность выплатить долги и рассчитаться по кредитам. Просит не лишать Ключкина свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ООО «...» Б. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из представленных в суде доказательств не возможно определить, чьи денежные средства снимались Ключкиным со счетов ООО «...» и ООО «...», так как на указанные счета поступали денежные средства не только от ООО «...». Не установлено, сколько именно денежных средств ООО «...» Ключкин похитил. Считает, что действия Ключкина следует переквалифицировать со ст. 160 УК РФ. Подвергает сомнению процессуальный статус потерпевших по делу, считает, что они также являлись соучастниками совершаемых Ключкиным деяний. Потерпевшие добровольно заключали «мнимые» сделки купли-продажи, прикрывавшие договора займа, и делали это в интересах компании, где они работали и получали заработную плату. Чтобы не отвечать перед ООО «...», потерпевшие переложили всю вину на Ключкина, именно по их заявлениям было возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на то, что Ключкин принимал активное участие в решении проблем, связанных с погашением задолженностей по кредитам. Не смог их решить только в связи с возникшими финансовыми трудностями. Просит оправдать Ключкина по 12 эпизодам преступлений (связанных с ООО «...»), или изменить квалификацию его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Вина Ключкина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвоката Харионовской Е. Л., представителя потерпевшего Б. об отсутствии в действиях осужденного хищения чужого имущества в форме мошенничества, незаконности осуждения за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим Ключкиным, с целью изыскания денежных средств на собственные нужды, осужденный просил зависимых от него лиц (подчиненных по работе) заключить фиктивные договора «купли-продажи» в кредит оборудования, якобы имеющегося у ООО «...» и ООО «...». В дальнейшем Ключкин заключал договора переуступки прав требования с ООО «...», после чего названная компания переводила денежные средства на счет ООО «...», либо ООО «...», которые Ключкин использовал по своему усмотрению. Денежные средства, который похитил осужденный, не находились в его правомерном владении, Ключкину никем не вверялись, а были получены им путем заключения фиктивных договоров купли-продажи оборудования, то есть в результате мошеннических действий.

Правильным является вывод суда о том, что хищения денежных средств совершены Ключкиным с использованием им своего служебного положения.

Утверждение адвоката Харионовской Е. Л. о том, что Ключкин частично растратил денежные средства ООО «...» не по назначению, и вместо развития бизнеса обратил их на выплату алиментов, долгов по ипотеке, выплату заработной платы работникам и т. д., судебная коллегия находит не влияющими на квалификацию действий виновного, так как изначально осужденный не имел права распоряжаться денежными средствами кредитной организации, поскольку все договора, которые он представлял в ООО «...» являлись фиктивными.

Оставшиеся три эпизода преступных действий Ключкина также правильно оценены судом как мошенничество и в кассационных жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий Ключкина дана судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, суду были известны и при назначении наказания учтены. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «20» сентября 2010 года в отношении Ключкин А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: