Судья Соловьев С.В. Дело № 22-2366 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 02 ноября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Куприянова С.В.
судей: Чиликовой Е.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу Шевелева Е.А. на приговор Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым Шевелев Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
За потерпевшим И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отказом государственного обвинителя об обвинения постановлением Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 г. уголовное преследование в отношении Шевелева Е.А. по ст.160 ч.4 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Шевелева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего И. и представителя потерпевшей Ф. адвоката Мищенко Т.Д., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Шевелев Е.А. признан виновным в том, что в период с 22 марта 2005 г. по октябрь 2005 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств И. и Ф. в сумме 3686515 руб., т.е. в особо крупном размере.
Вину в совершении преступления Шевелев Е.А. не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает не согласие с приговором. Утверждает, что 24.12.2004 г. ООО «...» и КТ «...» был заключен договор о совместной деятельности на строительство 38 гаражных боксов. Однако 22.03.2005 г. И. предложил заключить проект договора по финансирование строительства 56 гаражных боксов. Данный договор не был подписан. Считает, что ООО «...» продолжала действовать в рамках ранее заключенного договора от 24.12.2004 г. Однако при передаче денежных средств И. просил делать ссылку на договор от 22.03.2005 г. Ввиду возникшей путаницы он был вынужден уведомить И. о расторжении несуществующего договора №1 от 23.03.2005 г. Из 4500000 руб., значащихся по договору от 24.12.2004 г., И. фактически передал ему 2034000 руб. Данное обстоятельство подтверждено письменными документами, представленными самим потерпевшим. После прекращения выполнения И. обязательств по финансированию строительство было прекращено. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование прилагает копию договора №1 от 22.03.2005 г.
В возражениях потерпевшая Ф., опровергая доводы осужденного, указывает, что договор от 24.12.2004 г. не имеет отношения к уголовному делу, т.к. был расторгнут. 22 марта 2005 г. был заключен договор, по которому производилось финансирование, о чем свидетельствуют личные подписи Шевелева Е.А. Считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.
Доводы Шевелева Е.А. об отсутствии в его действиях события преступления проверялись и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Вопреки утверждениям осужденного о наличии исключительно гражданско-правовых отношений с И. по договору от 24 декабря 2004 г., в рамках которого он полностью выполнил свои обязательства, потерпевший категорично заявил, что данный договор не исполнялся, был расторгнут, о чем Шевелев Е.А. был своевременно уведомлен письмом от 25.03.2005 г. (т.4 л.д.29).
При этом в ходе предварительного и судебного следствия И. последовательно пояснял, что 22 марта 2005 г. заключил с Шевелевым Е.А. договор на участие в финансировании строительства 56 гаражных боксов в ГСК «...». При заключении договора Шевелев Е.А. намеренно скрыл от него, что гаражные боксы под №1-40 он ранее продал Н.. Введя его в заблуждение, Шевелев договор не исполнил, гаражи не построил. Похитил принадлежащие ему и Ф. денежные средства, предназначенные для строительства гаражей в размере свыше 3,8 млн. руб.
Утверждения Шевелева Е.А. о том, что договор от 22 марта 2005 г. не имел юридической силы, подтверждения не нашли, опровергаются: показаниями потерпевшего И.; свидетеля К., подтвердившего, что он подписал данный договор вместе с Шевелевым Е.А. и потерпевшим И. в его рабочем кабинете; показаниями свидетеля КО, принимавшей участие в подготовке проекта договора и подтвердившего наличие на договоре подписей всех трех сторон; дополнительным соглашением к нему от 24 мая 2005 года, уведомлением от 02.02.2006 г. о расторжении данного договора.
Из содержания п. 1.5 договора от 22 марта 2005 г. следует, что Шевелев гарантирует, что до подписания данного договора доля в строительстве гаражных боксов №1-28 блока А,№1-28 блока Г никому не продана, не подарена, в споре, под залогом, арестом (запрещением) не состоит (т.1 л.д.33-36).
Согласно п.3.5.1 указанного договора в обязанности Шевелева Е.А. входило принятие от И. платежей, своевременное перечисление их на счета подрядных организаций, ведущих строительство гаражных боксов и счет ГСК для оплаты необходимых обязательных платжей.
Между тем, как видно из показаний потерпевшего Н., П., Р., С., письменных документов, 20 сентября 2004 г. между Шевелевым Е.А. и Н. был заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве гаражных боксов в ГСК «...», а также договор от 1 октября 2004 г. о совместной деятельности между Шевелевым и бывшим председателем ГСК «...» С.
Копии приходных ордеров подтверждают, что во исполнение обязательств по договору на 9 ноября 2004 г. Н. полностью профинансировал строительство гаражных боксов №1-40 в сумме 3,5 млн.руб., впоследствии повторно проданных осужденным И.
Утверждения осужденного о том, что при подписании договора И. знал о существовании еще одного инвестора, опровергаются доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших И. и Ф. в этой части не имеется.
Потерпевшие Н. и И. пояснили, что о наличии другого инвестора на спорные гаражные боксы они узнали при рассмотрении гражданских дел по искам Н.
Свидетель К. показал, что, являясь председателем ГСК «...» с 2004 г., до 2007 г. не знал о заключении Шевелевым Е.А. договора с Н. на строительство 40 гаражных боксов.
Указанные сведения содержатся в решениях Вологодского городского суда от 27 декабря 2007 г. и 21 июля 2009 г., кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 марта 2008 г. (т.1 л.д.149;т.2 л.д.244-254; т.3 л.д.12-15).
Факт получения осужденным денежных средств от И. по договору от 22 марта 2005 г. подтверждается расписками Шевелева Е.А.; актами приема-передачи векселей, показаниями свидетеля В.
Приведены в приговоре и другие доказательства виновности Шевелева Е.А. в совершении преступления, в том числе письменные документы, показания свидетелей П., В., Д., М., Р., Б., Ч., Г., которые оценивались в их совокупности.
Приобщенная к жалобе осужденного ксерокопия договора от 22 марта 2005 г. не опровергают выводы суда о виновности Шевелева Е.А. в совершении хищения, поскольку указанный договор с подписями сторон был предметом исследования и ему судом дана должная оценка (т.1 л.д.33-36, т.4 л.д.74).
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием события преступления не имеется.
При назначении Шевелеву Е.А. наказания судом в полной мере учтены все влияющие на ответственность обстоятельства. По своему виду и размеру оно чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года в отношении Шевелева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: