Судья Загрядская В.А. Дело № 22-2360 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Вологда 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Куприянова С.В.
судей: Чиликовой Е.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мальцева С.В. на постановленный в особом порядке приговор Череповецкого районного суда от 09 сентября 2010 года, которым Мальцев С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:
- 17 января 2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 29 июня 2009 г. на 1 год 3 месяца 4 дня;
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 17 января 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Логинова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Мальцев С.В. признан виновным в том, что 05 апреля 2010 года в период с 13 до 15 час. на крыльце <адрес> тайно похитил мобильный телефон стоимостью 7 000 руб., чем причинил С. значительный материальный ущерб.
Вину он признал полностью.
По ходатайству Мальцева С.В. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев С.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в преступлении он признал, ущерб потерпевшему возмещен, С. претензий к нему не имеет. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно. Кражу совершил спонтанно, заранее ее не планировал. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем определил суд. Просит смягчить назначенное наказание, не лишать его возможности вернуться к нормальной жизни.
В возражениях государственный обвинитель выражает не согласие с доводами осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мальцева С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд назначил Мальцеву С.В. наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым С.В. преступления, данные о личности и все, влияющие на ответственность обстоятельства.
Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему С. изъятого у Мальцева С.В. работниками милиции похищенного телефона, отсутствие по делу тяжких последствий в полной мере были учтены судом и основанием для снижения наказания не являются.
Вместе с тем, как видно из характеризующих данных, объективность которых сомнений не вызывает, Мальцев С.В. ранее судим, после неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.64). Умышленное корыстное преступление средней тяжести он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 17 января 2008 г. В действиях Мальцева С.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Указанные данные свидетельствуют о том, что исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным и доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.62 и 64 УК РФ надлежаще мотивированы. Ссылка осужденного на необъективность, проявленную при назначении наказания, является несостоятельной, поскольку суд не связан с позицией прокурора по данному вопросу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Мальцеву С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.
Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Череповецкого районного суда от 09 сентября 2010 года в отношении Мальцева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: