Судья Сиротина Н. Е. Дело № 22-2385 / 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Вологда «02» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е. Т.
судей Полуэктовой С. А., Яруничевой Н. Б.
рассмотрела в судебном заседании «02» ноября 2010 г. дело по кассационным жалобам осужденных Чистякова А. Н. и Якупова А. В. на приговор Череповецкого городского суда от «22» сентября 2010 г., которым
Чистяков А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание - 07 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2010 г.
Якупов А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 22 ноября 2002 г. по п. п. «б, в, д» ст. 64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, постановлением суда от 06.07.2005 г. освобожденный условно-досрочно на 02 года 01 месяц 25 дней,
- 26 октября 2006 г. по ст. 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2009 г. по концу срока;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2010 г.
Взыскано с Чистякова и Якупова в солидарном порядке в пользу Б. 20.540 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с Чистякова 70.000 рублей, с Якупова 70.000 рублей в пользу Б. В счет возмещения морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С. А., объяснения адвоката Логинова А. Л. в защиту интересов осужденного Чистякова, адвоката Кожевникова С. М. в защиту интересов осужденного Якупова, мнение прокурора Ухановой Н. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чистяков и Якупов признаны виновными в умышленном причинении М. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Вину в совершении преступления Чистяков признал полностью, Якупов – частично.
В кассационной жалобе Чистяков находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, полное признание своей вины, первую судимость, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья /гипертония 1 степени/. Обращает внимание на то, что иски потерпевшего он признал полностью. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе Якупов считает, что смерть потерпевшего М. наступила не от его действий. Указывает на более активную роль Чистякова, утверждает, что именно последний наносил удары лежащему на полу потерпевшему ногами. Он же только несколько раз несильно ударил стоящего М. кулаками по телу. Крови М. на его обуви не обнаружено. Наличие крови потерпевшего на своих брюках объясняет тем, что вытирал тряпкой кровь с тела М. и при этом мог испачкаться. Потерпевшего он не душил, это делал Чистяков. То, что осужденный Чистяков утверждает, что он также принимал в этом участие, расценивает как оговор на почве личных неприязненных отношений. Утверждает, что в ходе следствия по делу на него оказывалось физическое и психологическое воздействие. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Полетаева Н. Н. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства причинения М. тяжких телесных повреждений, от которых, по неосторожности, последовала его смерть.
Вина как Чистякова, так и Якупова подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Так сам Якупов не отрицал, что принимал участие в избиении М., наносил неоднократные удары кулаками по телу потерпевшего.
Чистяков пояснил, что избивать потерпевшего начал Якупов, ударив М. кулаком по лицу. После этого он ударом по телу повалил М. на пол и нанес тому несколько ударов ногами. Через некоторое время он и Якупов вновь стали избивать потерпевшего, Якупов нанес М. примерно 10-12 ударов рукой, отчего последний упал на пол лицом вниз, а он несколько раз ударил М. ногами. После этого он и Якупов в течение 30-40 секунд душили М. полотенцем. Помнит, что пытался душить М. шнурком от ботинка. В дальнейшем, испугавшись своих действий, он оставил потерпевшего лежать на полу, по возможности стер следы рук с бутылок и стопок. Утверждает, что М. подавал признаки жизни, хрипел. Уходя из квартиры, он забрал с собой сотовый телефон потерпевшего.
В судебном заседании исследовались явки с повинной осужденных.
Из явки с повинной Якупова следует, что он принимал участие в избиении М., нанес тому неоднократные удары кулаками по телу.
Согласно явки с повинной Чистякова, он нанес М. 3-4 удара в область почки, около 10-15 ударов ногами по телу.
Свои показания Якупов и Чистяков подтвердили с выходом на место происшествия.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и кровоподтеками на груди, вызвавшей механическую асфиксию от сдавления грудной клетки, осложнившейся наступлением тяжелой острой дыхательной недостаточности. Указанная травма была причинена в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью на заднюю поверхность грудной клетки (спины), вероятнее всего в момент нахождения потерпевшего в горизонтальном положении.
Согласно заключению биологической экспертизы, в помарках на брюках Якупова и Чистякова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что и Чистяков, и Якупов действовали совместно и согласованно, одновременно, и с единым умыслом. Они избивали М. в течение длительного периода времени, нанося множественные удары руками и ногами в жизненно - важные органы потерпевшего. Нанося множественные удары М. по телу и голове, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, но относились к этому безразлично.
Юридическая оценка действий и Чистякова и Якупова по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом верно.
Утверждение Якупова об оказании на него физического и психического воздействия в ходе следствия по делу судом тщательно проверялось и объективно признано несостоятельным. Свое решение суд мотивировал в приговоре и с ним судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, признавая Чистякова виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как видно из предъявленного Чистякову обвинения, стоимость похищенного сотового телефона составляла 1.100 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что сам лично купил ... /М./ сотовый телефон стоимостью 1.100 рублей. Несмотря на это, в приговоре суда указана стоимость похищенного телефона – 110 рублей. Изменение стоимости похищенного имущества судом не мотивировано. При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в части обвинения Чистякова по ч. 1 ст. 158 УК РФ суду следует вновь допросить потерпевшего Б., исследовать иные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, принять решение о виновности либо невиновности Чистякова. В случае признания его виновным, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Череповецкого городского суда от «22» сентября 2010 г. в отношении Чистяков А.Н. в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении Якупов А.В., и в части осуждения Чистякова А. Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: