Судья Усикова Т.А. Дело № 22-2314/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Спиридоновой З.З., Федюнина Н.А.
при секретаре Осовской Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Клюквина В.В.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года, которым
Гудумак О.В., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
17 апреля 2000 года Череповецким городским судом по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
21 апреля 2000 года Череповецким городским судом по ст. 162 ч. 3 п. «б», 64, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 марта 2004 года постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 3, 64, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 7 сентября 2007 года по концу срока;
мера пресечения избрана содержание под стражей, 8 июня 2009 года объявлен в розыск, на момент рассмотрения дела в суде место его нахождения не установлено;
осужден по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
По ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
На кассационный период избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Этим же приговором осуждена Барсукова Л.В., приговор в отношении которой не обжалован.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Проворовой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гудумак О.В. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
В ходе предварительного расследования вину признавал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как Гудумаком совершены два преступления, представляющие повышенную общественную опасность, одно из них особо тяжкое, в его действиях имеется особо опасный рецидив, ранее он осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление. Гудумак является наркоманом, не работает, может совершить новое преступление, длительное время скрывается от суда, объявлен в розыск, место его пребывания неизвестно, характеризуется крайне отрицательно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что он два раза приобретал у Гудумака героин. 16 июля 2008 года около 16 часов на просьбу М. Гудумак согласился продать героин. М. передал Гудумаку 2000 рублей, тот позвонил куда-то, договорился где нужно взять героин. Через 2 часа поехали на завод «...», у первой трубы от города остановились, Гудумак у забора взял сверток из белой тряпки, вернулся в машину, где приготовили раствор героина и вместе укололись, затем Гудумак отделил М., как была договоренность, где-то 2 грамма героина, и их задержали. Считает, что героина было меньше.
Свидетель З. показал, что во время проведения оперативной разработки Гудамака и Ц., телефон Гудумака был поставлен на прослушивание. Гудумак с Ц. общались по поводу приобретения и распространения наркотических средств в <адрес>. Ц. находился в колонии и руководил процессом сбыта наркотических средств, используя в том числе и Гудумака.16 июля 2008 года Гудумак получил задание от Ц. съездить к ОАО «...», забрать наркотическое вещество героин в количестве 10 граммов, разделить на две части, одну часть доставить Ц., вторую продать и часть денег передать Барсуковой. Было принято решение о задержании Гудумака. При задержании в машине находился также М.. Было установлено, что Гудумак приобрел героин у ОАО «...», который был сделан Барсуковой по указанию Ц., затем Гудумак с М. употребили часть героина, а также Гудумак передал М. героин для дальнейшего употребления. В ходе личного досмотра у М. и Гудумака при себе изъят героин. Просит учесть при определении размера и вида наказания подсудимым их активную помощь УФСКН в изобличении Ц., который в настоящее время осужден к 18 годам лишения свободы, по фактам сбыта около 200 гр. героина.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного в ходе предварительного расследования; справки об исследовании и заключения экспертиз; рапорт оперативного сотрудника; протокол личного досмотра М.; протокол предъявления лица для опознания; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и протоколы телефонных соединений; сведения операторов телефонной связи и банка; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Приговор в части доказанности вины Гудумака в совершении преступлений и правильности квалификации его действий не обжалован.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.
Суд обоснованно учел полное признание вины и активное способствование Гудумака в раскрытии не только тех преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, но и ряда других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что говорит о его раскаянии, и применил ст. 64 и 73 УК РФ.
Обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, и учтены при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Череповецкого городского суда от 22 сентября 2010 года в отношении Гудумака О.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи