Судья Федорова Н.К. Дело № 22- 2323 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.
судей: Полуэктовой С.А. Яруничевой Н.Б.
при секретаре Тимониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Проничева С.С. на постановленный в особом порядке приговор Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, которым
Проничев С.С., родившийся <ДАТА> в п. Н. <адрес>, зарегистрированный по месту рождения, ранее судимый:
-23.03.2000 г. по ст.161 ч. 3 п. «в», ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам 16 дням лишения свободы, постановлением суда от 25.10.2002 г. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом со снижением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
-20.09.2000 г. по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ без снижения наказания, освобожден 13.08.2004 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день.
-18.03.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. »а,в,г», ст.158 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
-18.05.2005 г. по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 27 дней.
Осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 4 августа 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., адвоката Смирнову А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Проничев признан виновными в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину он признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Проничев С.С. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая, что судом не учтены следующие обстоятельства: смерть его родителей и бабушки, нахождение его сожительницы в стадии беременности, явки с повинной, раскаяние в содеянном, содействие следствию, частичное погашение судимостей, отсутствие рецидива преступлений, просит исключить отягчающее обстоятельство и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заборских Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал доказанной вину Проничева в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действий.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, влияющих на его ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного: явка с повинной, признание вины, раскаяние, судом признаны смягчающими наказание и в полной мере приняты во внимание при его назначении.
Утверждения в жалобе о погашении судимостей и необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, не соответствуют действительности.
Ранее Проничев судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях признается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года в отношении Проничева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: