Судья Выдрин И.В. Дело № 22-2492/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Спиридоновой З.З., Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Заборских Ю.П., кассационные жалобы осужденного Кириллова Е.И. и в его защиту адвоката Лукьяновой В.Н.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2010 года, которым
Кириллов Е.И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 4 октября 2010 года. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Кириллова Е.И. в пользу П. в возмещение морального вреда 250000 рублей, в пользу МУЗ «... №...» за лечение П. 11382 рубля 82 копейки.
Принято решение по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З.; объяснения адвокатов Лукьяновой В.Н. и Анциферовой М.Г. по доводам кассационных жалоб и представления; мнение прокурора Ивакина Ю.Н., доводы кассационного представления не поддержавшего и полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кириллов Е.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, здоровью П.
Вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в приговоре указаны смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кириллов характеризуется положительно. После получения травмы у П. отмечались психические расстройства в виде нарушения сознания и памяти, антероградная амнезия не позволяет П. восстановить события, происходившие сразу после нанесения удара Кирилловым, на общее же психическое состояние потерпевшего в смысле тяжких последствий, травма не повлияла. Сторона обвинения полагает возможным исправление Кириллова Е.И. без изоляции от общества, просит применить ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок в 3 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационных жалобах:
Адвокат Лукьянова В.Н. указывает, что с приговором не согласна ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что видеозапись не отражает момента нанесения кем-либо ударов потерпевшему. Анализирует показания потерпевшего и свидетелей, считает их противоречивыми и не подтверждающими вину осужденного. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия следователем не проводился. Суд не учел то обстоятельство, что именно компания, в которой отдыхал П., была инициатором разборок. Считает, что нанести потерпевшему сильный удар, повлекший перелом затылочной и височной костей одновременно, левой рукой, осужденный не мог по физическим причинам. Не исследован тот факт, что в 90-е годы у П. имела место закрытая черепно-мозговая травма, в связи с которой он проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении. Осужденный и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали. Осужденный вину не признал, так как пояснил, что события развивались спонтанно и скоротечно, он не задумывался, кому раздавал удары, пытаясь спастись от избиения со стороны нескольких человек. Умысел на причинение тяжких телесных повреждений у Кириллова отсутствовал. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Прокурор просил назначить наказание условно. Осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, беременную жену, положительно характеризуется, не судим, сам получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Просит приговор изменить, применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении – ст. 118 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.
Осужденный Кириллов Е.И. указал, что с приговором не согласен, и пояснил, что в кафе отдыхал с женой. А. мог задеть в танце случайно, так как было много народа. Ранее незнакомый У. предложил ему выйти на улицу, где предложил извиниться перед девушкой. Он согласился принести извинения, но в это время подошли ГУ и Я., взяли его в круг и кто-то из них ударил его кулаком по голове. Он стал пробираться к кафе и в ответ на удары оборонялся и боролся со С., после чего убежал в помещение кафе. В тот же день на приеме у врача у него была установлена закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Никаких контактов с П. не имел и его не видел. Считает, что П. мог получить повреждение от падения на какой-либо предмет, лежащий или стоящий на земле, если подразумевать, что П. находился среди окружавших его людей. Место происшествия следователем не устанавливалось и не осматривалось. Ранее П. не знал. Ударить его левой рукой в правый висок не мог, так как является правшой и ниже П. на 10-15 см. Спонтанность и краткость событий полностью исключают мысли о П., тем более преступные. Просит учесть вышеизложенное и помочь ему.
В возражениях на кассационные жалобы:
Государственный обвинитель Заборских Ю.П. считает доводы жалоб об отсутствии у Кириллова Е.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. несостоятельными. В приговоре суда дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Все они указывают на наличие умысла в действиях Кириллова Е.И. Просит изменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Потерпевший П. просит приговор оставить без изменения, так как квалификацию преступления считает обоснованной, вину полностью доказанной, приговор законным и справедливым. Обращает внимание на то, что ребенок Кирилловым усыновлен уже после совершения преступления, Кириллов вину не признал, не раскаялся, всячески дезинформировал расследование, судебное разбирательство и продолжает это делать, подавая кассационную жалобу. Аргументы адвоката Лукьяновой считает надуманными и не соответствующими действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.
Потерпевший П. показал в судебном заседании, что события помнит частично из-за травмы головы. 15 августа 2009 г. был в кафе с женой, супругами ЯЯ, Г., СС и УУ. Ранее незнакомый Кириллов на танцполе стал хватать А. за ягодицу. Он с Я., У. и Кирилловым вышли на улицу. Следом за ними вышли друзья Кириллова. У. стал разговаривать с Кирилловым, началась драка. К нему подошел Кириллов, ударил кулаком в голову один или два раза. Дальнейших событий не помнит.
Свидетель А. показала, что когда она танцевала, ее за ягодицу ущипнул ранее незнакомый Кириллов Е.И., о чем она рассказала О. и Ж. Следующий танец она пошла танцевать в другой конец зала. Когда возвращалась к столику, к ней подошел Кириллов и вновь схватил рукой за ягодицу. Следом за ней шел муж, который сделал Кириллову замечание. В ответ на это Кириллов ударил мужа кулаком в лицо, разбив губу. Через некоторое время она увидела, как Я., С., П., У., Кириллов Е.И. и еще двое знакомых Кириллова вышли из кафе. Она и О. тоже хотели выйти, но задержались в тамбуре. Выйдя на улицу, увидела, что ее муж и ГУ дерутся с друзьями Кириллова. П. стоит в стороне. Затем к П. подошел Кириллов Е.И. и ударил кулаком в лицо. От удара П. сразу же упал на асфальт и потерял сознание, а Кириллов Е.И. стал избивать С.. Больше П. удары никто не наносил. Она вызвала скорую помощь и милицию. Кириллов был задержан, П. госпитализирован.
Свидетель Я. показал, что когда он танцевал в одном кругу с ранее ему незнакомым Кирилловым, тот спросил что это за девушка, указав на жену. Он пояснил Кириллову, что это его жена. Когда возвращались с танцплощадки к своему месту, увидел, что жена резко остановилась и стала что-то говорить Кирилллову. Он подошел к ним, стал наклоняться к жене, чтобы узнать, что произошло, и в это время получил от Кириллова удар в челюсть. Стоявшие рядом с Кирилловым мужчины стали предлагать ему выйти на улицу разобраться. Он с женой ушли за столик. На вопрос У. рассказал о произошедшем. У. пошел к столику Кириллова. Через некоторое время увидел, как У. с Кирилловым идут в сторону выхода из кафе, за ними шли друзья Кириллова. Он пошел за ними. На улице У. спросил у Кириллова зачем тот ущипнул А., просил Кириллова извиниться. Друг Кириллова ударил его – Я., отчего он упал, и ему стали наносить множественные удары. Когда его перестали избивать, увидел, что П. лежит у входа в кафе, рядом в боксерской стойке стоит Кириллов и нападает на С.. Он подбежал к ним, Кириллов убежал в кафе. Затем были вызваны «скорая» и милиция.
Свидетель ГУ показал, что от О. узнал, что Я., П., С. и У. вышли на улицу разбираться. Когда он вышел на улицу, началась драка. Во время драки он увидел, что к П. подошел Кириллов Е.И. и ударил кулаком в лицо. От удара П. сразу же упал. П. ударов Кириллову не наносил.
Свидетель Г. показала, что С. попросила ее покараулить вещи, так как все вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, увидела, что перед входом в кафе без сознания лежит П. Через некоторое время приехали милиция и скорая помощь.
Свидетель О. показала, что были в кафе. К ней подошла А. и пожаловалась, что к ней пристает ранее незнакомый Кириллов Е.И. Она сказала, что надо держаться от него подальше, после чего она и А. пошли танцевать в другой конец танцплощадки. Потанцевав, они шли к столику, и когда А. стала обходить столик, за которым сидел Кириллов, тот заметил А. и ущипнул ее за ягодицу. А. стала возмущаться. Я. подошел к жене, и Кириллов ударил его кулаком в лицо. Через некоторое время увидела, что Кириллов, Я. и друзья Кириллова вышли на улицу. Как выходил муж, она не видела. Вернувшаяся с улицы С. сказала, что была драка, П. лежит на улице без сознания. Она сразу вышла на улицу. Вскоре приехала «скорая» и мужа госпитализировали.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что в кафе А. пожаловалась, что ее за ягодицу ущипнул ранее незнакомый Кириллов, в связи с чем они стали танцевать в другой части зала. Через некоторое время А. сообщила ей, что Кириллов вновь ущипнул ее. Муж А. пошел разговаривать с Кирилловым. Видела, как У. разнимает Кириллова и Я.. Затем Я., У. и Кириллов ушли на улицу. Она пошла за ними. На улице Кириллов согласился извиниться перед А., и она пошла в кафе за А.. Драку она не видела.
Из показаний свидетеля И. следует, что он был тренером Кириллова по боксу. Кириллов является мастером спорта по боксу, на соревнованиях занимал призовые места, характеризует его с положительной стороны.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который не отрицал, что ранее незнакомые ГУ, У. и П. предъявляли к нему претензии, что он якобы трогает девушку, вышли на улицу, где стали разговаривать, Ж. требовал, чтобы он извинился, он согласился принести извинения, но в этот момент началась драка и он дрался с ГУ, П. не бил; заявление потерпевшего; протокол выемки и осмотра видеозаписи и фототаблиц; протокол проверки показаний на месте свидетеля А. с участием судебно-медицинского эксперта Н.; заключения экспертиз; карту вызова скорой медицинской помощи; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Суду были известны доводы Кириллова Е.И. о том, что он не наносил П. удар в голову, данные доводы исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку вина Кириллова полностью доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Кириллов нанес удар в голову П., после которого тот упал и потерял сознание. Больше потерпевшему ударов никто не наносил. Преступление Кирилловым совершено во время конфликта после распития спиртных напитков.
Доводы кассационных жалоб о том, что Кириллов Е.И. не мог причинить потерпевшему удар такой силы, от которого тот получил тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалов дела Кириллов является мастером спорта по боксу, на соревнованиях занимал призовые места, что опровергает заявление стороны защиты о том, что левая рука у Кириллова не является рабочей. При решении вопроса о виновности осужденного обоснованно учтены показания судебно-медицинского эксперта Паутовой М.Н.
Тяжесть причиненного вреда здоровью П. определена заключениями экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Также показания свидетелей о поведении Кириллова в кафе и на улице опровергают доводы жалоб о том, что не Кириллов Е.И. являлся инициатором конфликта.
Судом подробно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.
Наличие смягчающих вину Кириллова Е.И. обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных представлении и жалобах, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при назначении наказания.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Череповецкого городского суда от 4 октября 2010 года в отношении Кириллова Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи