Кассационное определение №22-2364 от 09 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Чиликовой Е.В. и Полуэктовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Просворнина Д.А. на постановление Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 22 июня 2010 года в отношении Просворнина Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- 25 февраля 2010 года по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08 апреля 2010 года по ст.158 ч.3 п. «а»,69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

осужденного по ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен с 22 июня 2010 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2010 г. по 21 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Просворнин Д.А. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба. 14 февраля 2010 г., находясь в лесном массиве региональной общественной организации охотников «...», расположенном на территории <адрес>, в районе д.<адрес>, на первом километре автодороги «...», не имея соответствующего разрешения, Просворнин Д.А. застрелил из охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-18 Е2 16 калибра лося, причинив собственнику животного мира в лице «...» <адрес> крупный ущерб в размере 125000 руб.

Вину он не признал.

В апелляционном порядке жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Просворнин Д.А. указывает, что осужден незаконно, преступления не совершал. Его признательные показания на предварительном следствии и явка с повинной вызваны недозволенными методами ведения следствия. Считает, что на свидетелей К. и А. также оказывались недозволенные методы воздействия. У А. изъято его личное оружие. Оба свидетеля длительное время находились в здании РОВД. В суде свидетель А. отказался от своих показаний на следствии, но суд игнорировал данное обстоятельство. Несмотря на неоднократные ходатайства о вызове свидетеля К., суд незаконно огласил его показания. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты, проведении дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз. Не установлено точное время и причина смерти лося. Обвинение и приговор строится на домыслах и догадках. Не проверено его алиби, поскольку 14 февраля 2010 г. был не рабочий день, и он находился дома. Мясо лося не было обнаружено. На шкуре лося не обнаружено пулевых отверстий. Просит вызвать в кассационную инстанцию свидетелей по данному делу, а также дополнительных свидетелей: предпринимателя Ш., С. и водителя рейсового автобуса маршрута «...»; исключить из числа доказательств охотничье ружье, поскольку не доказано, что оно является орудием преступления. Отмечает, что по данному предмету не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не изъяты боеприпасы, не установлена возможность производства выстрелов из данного ружья. Просит приговор отменить и оправдать его либо направить дело на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решений.

Вывод мирового судьи о виновности Просворнина Д.А. в незаконной охоте обоснованно признан судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Версия осужденного о непричастности к преступлению была предметом судебного разбирательства и подтверждения не нашла.

Проанализировав показания Просворнина Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет доводы осужденного и считает его вину доказанной.

В собственноручной явке с повинной Д. указывал, что в феврале 2010 г. возле дер. <адрес> из охотничьего ружья застрелил лося. Разделанной тушей воспользовался в своих целях (л.д.49).

При допросе в качестве подозреваемого 8 апреля 2010 г. Просворнин Д.А. признавал, что 14 февраля 2010 г. в районе дер. <адрес> попросил А. остановить машину. Пройдя 250 метров в сторону д.<адрес> выстрелом из ружья убил лося. Позднее разделав тушу, позвонил Б. и попросил его приехать на снегоходе, но получил отказ. Мясо использовал в пищу, угощал А. и К.. Охотничье ружье хранил на веранде дома А. (л.л.56-58).

Оснований считать, что данные показания даны в результате незаконных действий сотрудников милиции не имеется. Уличающие себя показания Просворнин Д.А. дал в присутствии адвоката. Заявлений о вынужденном характере этих показаний не делал, лично прочитал протокол и заверил его правильность. Замечаний со стороны защитника также не поступало (л.д.56-58).

Кроме того, указанные в протоколе допроса детали и подробности совершения преступления полностью согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют об их достоверности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. усматривается, что в феврале 2010 г. у дер.<адрес> Просворнин действительно просил водителя остановить машину, после чего направился с охотничьим ружьем в сторону леса. Вскоре раздался выстрел, а через несколько дней Просворнин угостил его мясом лосятины, позднее рассказал, что в тот день застрелил лося (л.д.71-72).

Свидетель Б. подтвердил, что в середине февраля 2010 г. ему звонил Просворнин Д.А. и просил приехать к нему на снегоходе «Буран». От местного населения слышал, что у дер.<адрес> Просворин застрелил лося.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля А. на предварительном следствии, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей он подтвердил свои показания. Признал что в феврале 2010 г. он высадил Просворнина, вооруженного охотничьим ружьем, у дер.<адрес>. Впоследствии Просворнин угощал его мясом лося. Пояснил, что выдал сотрудникам милиции охотничье ружье, которым пользовался осужденный (л.д.197).

При проверке доводов осужденного принимались во внимание показания свидетеля Т., отрицавшего оказание на Просворнина Д.А. в ходе расследования дела какого-либо давления, а также отсутствие от осужденного и свидетелей по делу сообщений в правоохранительные органы о фактах применения к ним работниками милиции недозволенных методов ведения следствия.

Показания свидетелей А., Р., С. в суде апелляционной инстанции учитывались в совокупности с другими материалами дела, им обоснованно дана критическая оценка.

Размер причиненного преступлением ущерба произведен согласно «Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», подтверждается справкой Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Доводы о необъективности органов предварительного следствия и суда являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Ходатайства осужденного рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств: охотничьего ружья, протокола допроса свидетеля К. Ружье изъято в соответствии с требованиями ст.ст.182,183 УПК РФ, в присутствии понятых, специалиста и свидетеля А.(л.д.90-96). Кроме того, о месте хранения оружия сообщил сам Просворнин Д.А.

Как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний свидетеля К. произведено в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ после принятия судом исчерпывающих мер по обеспечению его явки в судебное заседание, ввиду объективных причин, препятствующих его непосредственному допросу (л.д.272,287,297).

Оснований для проведения по делу баллистической и судебно-биологической экспертиз, необходимости в допросе дополнительных свидетелей защиты, в том числе свидетелей Ш., С. водителя рейсового автобуса маршрута «<адрес>», не являющимися очевидцами совершения преступления, а также в повторном допросе свидетелей Б., А., С. также не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждению осужденного мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о совершении Просворниным Д.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового суда и постановления апелляционной инстанции и прекращения производства по делу в отношении Просворнина Д.А. не имеется. Отсутствуют основания и для направления дела на новое судебное рассмотрение.

Наказание, назначенное Просворнину Д.А., отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, поэтому явно несправедливым вследствии чрезмерно суровости не является.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года в отношении Просворнина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: